Решение № 2А-119/2017 2А-119/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 02 марта 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2017, по административному исковому заявлению ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилось ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области с указанными требованиями, которые мотивирует следующим.

<дата>г судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности в размере 71 533 рубля.

ООО МФО «ФинансГрупп» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства не запросила сведения из ЗАГСа о смене фамилии ФИО2, о наличии у него недвижимого имущества, сведения о его регистрации, наличии загранпаспорта, не обращено взыскание на его доход, не арестовала его имущество по его месту жительства. Также ООО МФО «ФинансГрупп» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила выход на место жительства ФИО2, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ООО МФО «ФинансГрупп», извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, представитель УФССП по Нижегородской области, третье лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно судебного приказа № от <дата>г мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района, с ФИО2 в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» взыскано 10 000 рублей сумма займа, 60 200 рублей проценты за пользование займом, 1 153 рубля госпошлина.

<дата>г в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В это же день был произведен выход на место жительство должника. Согласно Акта выхода, дверь никто не открыл, оставлено извещение. В этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и согласно выписки из Книги регистрации исходящих документов, направлено по месту работы ФИО2, ЛОП на станции <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, в течение 2016г судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ряд банков, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Отовсюду были получены отрицательные ответы.

<дата>г были направлены запросы МП МО МВД России «Большеболдинский» о месте регистрации ФИО2 и о наличии у него заграничного паспорта, а также в ЗАГС о смене фамилии.

Из объяснений ФИО5 от <дата>г, являющейся матерью ФИО2 следует, что ее сын проживает в <адрес>, но точного адресе она не знает. Последний раз ее сын звонил ей около двух месяцев назад, сказал, что устроился работать куда-то на север, но ни адреса, ни названия организации не сказал.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом был сделан запрос по месту работы ФИО2 в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, из ответа на который было установлено, что ФИО2 с <дата>г по указанному месту не работает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с Федеральным законом, от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствие с ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является полное выяснение имущественного положения должника. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также с целью определения места жительства и работы должника.

Представленными и изученными материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выясняла имущественное положение ФИО2, а именно направляла запросы в ряд банков, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Отовсюду были получены отрицательные ответы.

Действительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынесла постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, выход на место жительство должника, указанный в исполнительном документе, был сделан лишь один раз, <дата>г, причем в жилое помещения судебный пристав-исполнитель доступа не получила и затем в течение более семи месяцев, судебным приставом-исполнителем выхода на место проживания должника не производилось, его местонахождение и место работы не выяснялось.

Из объяснений матери должника, полученного лишь <дата>г, следует, что ее сын длительное время по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

Из ответа на запрос суда, указанного выше, следует, что ФИО2 уволился с места работы, указанного взыскателем, еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в соответствие с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана установить местонахождение должника ФИО2, его место работы, проверить наличие принадлежащего ему имущество по месту его регистрации, однако никаких действий к этому не предприняла.

Если бы предпринятые действия не позволили установить местонахождение должника и его место работы, то об этом следовало сообщить взыскателю и в случае поступления от него соответствующего заявления, в соответствие с ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть вопрос о розыске должника.

В соответствие с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч., нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно непринятием никаких мер по установлению места нахождения должника ФИО2, его места работы, наличия его имущества по его месту регистрации, причинен ущерб имущественным интересам ООО МФО «ФинансГрупп» и соответственно нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить административное исковое заявление ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, о признании бездействия незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в целях исполнения судебного приказа № от <дата>г мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ООО МФО «ФинансГрупп», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.