Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-449/2018 М-449/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-599/2018

Принято в окончательной форме 28.06.2018 г.

Дело № 2-599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 825 082,33 руб. каждому, из которых неустойка за период просрочки с 01.01.2017 г. по 18.04.2018 г. составляет 550 054,89 руб. и штраф в размере 275 027,44 руб.

В обоснование иска указано, что23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №42/06/2016. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры №130 по строительному адресу: <адрес>. согласно п. 6.1.1 предполагаемый ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени обязанность ООО «Инвест-Юр-Сервис» по передаче квартиры истцам не исполнена. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 2 277 660 руб., которая истцами была оплачена полностью в установленные договором сроки. По состоянию на 18.04.2018 года период просрочки исполнения обязанности ООО «Инвест-Юр-Сервис» по передаче квартиры истцам с 01.01.2017 г. составил 483 дня, а общий размер неустойки составил 550 054,89 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя по ордеру адвоката Смирнова А.А.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Смирнов А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязанность по передачи истцам квартиры была выполнена не в установленный договором срок, просрочка составила 483 дня за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2018 г., в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Квартира была передана истцам ответчиком 07.06.2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 07 июня 2018 года между истцами и ООО «Инвест-Юр-Сервис» был оформлен и акт приема-передачи объекта долевого строительства, который согласно п. 6 является неотъемлемой частью договора № 42-06/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2016 г., согласно п.5 указанного акта обязательства со стороны ООО «Инвест-Юр-Сервис» по договору № 42-06/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2016 г. выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий не имеется. Таким образом, добровольное и свободное заявление истца об отказе от каких либо претензий, в том числе в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований полагал, что при взыскании неустойки необходимо учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года истцы ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили с ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №42-06/2016. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №130 (четвертая секция блока), общей расчетной площадью 66,99 кв.м, жилой площадью 33,52 кв.м, площадь лоджии с коэф., 05 (кв.м) – 2,78 на 5 этаже (п. 3.2 договора).

В соответствии с данным договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, указанный в п. 2.1 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру), а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором Цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п. 3.1 договора). Датой окончания строительства стороны признают дату разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 6.1 договора). Согласно проектной декларации и разрешению на строительство предполагается ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п.п. 6.1.1 договора). Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истцов не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежным поручением №3 от 01.07.2016 г., приходным кассовым ордером №1 от 01.07.2016 г., кредитным договором № от 23.06.2016 г. (л.д. 22-45).

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры №130, находящейся на 5 этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью (с понижающим коэффициентом 0,3) 67,0 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, площадью балкона с коэффициентом 0,3-2,8 кв.м, расположенной в 8–ми этажном 4-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, количество очередей – 1 по адресу: <адрес> подписан сторонами 7 июня 2018 года. Согласно акту приема-передачи участнику долевого строительства до момента оформления настоящего акта Объект долевого участится в строительстве (квартира) осмотрена и принята, претензий к техническому состоянию и качеству объекта не имеется. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, не обнаружено. Обязательства ООО «Инвест-Юр-Сервис» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2016 г. выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий не имеется (л.д. 74).

Как следует из пояснений сторон, соглашений об изменении условий договора, в том числе об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по договору, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Инвест-Юр-Сервис» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцам ФИО1 и ФИО2, а именно нарушен срок передачи квартиры в собственность истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 18 апреля 2018 года составила 550 054, 89 руб. (483 дня). Суд не соглашается с представленным расчетом, полагая, что неустойка подлежит начислению с 01.07.2017 года, поскольку согласно п. 6.2 Договора передача объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости эксплуатацию при условии полной оплаты Участником долевого строительства Цены договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 23 июня 2016 года ответчик обязан был передать объект долевого участия в строительстве участникам долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составил 292 дня (с 01.07.2017 года по 18.04.2018 года(дата составления искового заявления)) и общий размер неустойки составил 321 453,75 руб. (2 277 660 х 292 х 2х 1/300 х 7,25%).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом учитывает цену договора, период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки с обоснованием мотивов, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, и определяет неустойку, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года истцы обращались к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании имущественного и неимущественного характера. Следовательно, с ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО1 50000 руб. – неустойку, 10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО2 50000 руб. – неустойку, 10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю. Мазевич