Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018~М-1458/2018 М-1458/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1563/2018

Дело № 2-1563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МСК «СТРАЖ» Коместра» заключен договор страхования автогражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником является ФИО5 и автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Он обратился в свою страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» Коместра» за прямым возмещением ущерба, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, документы были направлены страховщику курьерской службой и доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в прямом возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего была отозвана лицензия и введена процедура банкротства (ликвидации).

После получения отказа он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное средство для проведения осмотра. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, также ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и до момента вынесения решения суда, расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования с учетом произведенной ответчиком сумм: страхового возмещения, которые были оплачены <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме <данные изъяты>, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать доплату страхового возмещения, не из результатов судебной экспертизы, а исходя из произведенной им независимой оценки в сумме <данные изъяты>; расходы за независимую оценку 6000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению ответчика на осмотр для независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения (л.д. 66-70), суть которых сводится в тому, что отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не должны превышать <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в <адрес>, также считают, что завышены расходы по оказанию услуг представителя и просят снизить их до разумных пределов, также возражают по взысканию расходов по оформлению нотариальной довренности на представителя. Также полагают, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 собственник ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.54),

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 55).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра» (л.д. 14)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». (л.д. 54)

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» Коместра» за прямым возмещением ущерба. Однако в прямом возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего была отозвана лицензия и введена процедура банкротства (ликвидации).

После получения отказа истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное средство для проведения осмотра.

Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10, 11)

Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19).

В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-45). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25,26)

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт ООО «НЭО- Партнер» (л.д. 140-143).

Заключение эксперта ООО «НЭО- Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа и с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приложением Банка России от 19.09.2015 № 432-П, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 140-157)

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, суд так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «НЭО-Партнер», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В период рассмотрения дела ответчиком также было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом выплаченной суммы страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы частичного страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., составляет в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком страховое возмещение (в недоплаченной его части) в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб, поскольку данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке,

Суд находит не заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о необходимости уменьшении судом расходов на оплату досудебной экспертизы до <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), однако представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза в ООО «СибАвтоЭксперт» была проведена ДД.ММ.ГГГГ в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы 6000 рублей (л.д. 27) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что он определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты> руб. (л.д. 46-49а)

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления претензии, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 12000 рублей, полагая указанные расходы разумными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом расходы за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежат взысканию издержки в сумме <данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству ответчика и не оплаченную ответчиком, на которого судом были возложены обязанности по оплате экспертизы.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> копейка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «НЭО-Партнер» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова