Решение № 2А-1900/2021 2А-1900/2021~М-1787/2021 М-1787/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1900/2021

Дело № 2а-1900/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-003690-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу АО «ОТП Банк». 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 828 рублей 40 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

С 06 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя названного ГОСП ФИО1

В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Из полученных ответов на запросы усматривается, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций не является, не относится к категории безработных граждан, заработную плату и пенсию не получает, сведения о месте работы отсутствуют, в ЕГРН на его имя объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответам операторов связи «Билайн», ОАО «МТС» на должника зарегистрированы абонентские номера. Из ответов других операторов сотовой связи (ОАО «Мегафон») видно, что отсутствуют сведения о должнике.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, а именно АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» установлено наличие открытых расчетных счетов,

Согласно поступившего из подразделения ГИБДД ТС МВД России ответа, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль «Лада 219060», 2014 года выпуска государственный номер №.

По результатам поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России»; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Суд считает возможным отметить, что вопреки доводам административного истца, ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает такой порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Именно поэтому ст. 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления размер суммы задолженности по исполнительному документу, превышающий десять тысяч рублей.

В данном случае судебным приставом-исполнителем эта мера применена по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу юридических лиц и государства, к которому присоединено спорное исполнительное производство №-ИП, возбужденное, как указано выше, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, по которому сумма задолженности не превышает десять тысяч рублей.

По правилам ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера применяются в рамках сводного исполнительного производства, а взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае, учитывая предмет исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для объявления розыска или имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд учитывает, что неосуществление выхода по адресу должника в оспариваемый период (с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года) в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с принятыми поправками в Федеральный закон от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста.

Оснований для принятия решения о принудительном приводе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве приводу могут подвергаться только лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что ФИО2 уклоняется от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, представленные материалы не содержат.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, на необходимость совершение которых указано административным истцом, то есть допустил оспариваемое административным истцом бездействие.

Кроме того следует отметить, административный истец в силу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права, как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному административному делу административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2021 года; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова