Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика-истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма и встречному иску ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 68100 руб по договору потребительского микрозайма № от (дата) и расходов по госпошлине в сумме 2243 руб.

Сослалось на то, что (дата) по указанному договору ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20000 руб сроком на 21 день. По условиям договора она обязана была возвратить 27140 руб до (дата), но свои обязательства не исполнила, долг не погасила. С учетом процентов и штрафа за период с (дата) по (дата) сумма задолженности составила 68100 руб. Судебный приказ о взыскании долга по заявлению ФИО1 был отменен. В подтверждение факта заключения договора представило договор потребительского микрозайма №, общие условия договора потребительского микрозайма, заявление, анкету, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб, определения мирового от (дата) об отмене судебного приказа и от (дата) о возвращении искового заявления.

ФИО1 иск не признала, отрицая факт заключения данного кредитного договора и предъявила к ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» встречный иск, просила признать договор № от (дата) незаключенным. Мотивировала тем, что данный договор она не заключала, (дата) деньги в сумме 20000 руб в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» не брала, подписи в документах, представленных истцом, выполнены не ею.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 иск не признала, свой встречный иск поддержала. В обоснование встречных исковых требований сослалась также на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной по ее ходатайству. Пояснила, что она была заемщиком в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы», однако по другому договору и исполняла свои обязательства. О наличии договора № от (дата) не знала до обращения истца в суд. Ознакомившись с документами, утверждает, что это не ее подписи в документах. Просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 13475 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.432 ГК РФ).

Существенные условия договора займа и требования к его форме изложены в ст.ст.807-808 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» основывает исковые требования на факте заключения между ней и ФИО1 договора потребительского микрозайма № от (дата) и неисполнении принятых обязательств по возврату займа. В подтверждение представило текст договора потребительского микрозайма № от (дата), общие условия договора потребительского микрозайма, заявление, расходный кассовый ордер.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принажлежности подписей в документах, на которые ссылается истец.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от (дата) подписи в договоре потребительского микрозайма № от (дата), общих условиях договора потребительского микрозайма от (дата), заявлении о предоставлении микрозайма от (дата) от имени ФИО1 выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Заключение мотивированное, научно обоснованное, сопровождается фототаблицей и выводы эксперта не вызывают у суда никаких сомнений. В распоряжение эксперта были представлены оригиналы документов, условно-свободные и свободные образцы подписей ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оригинал расходного кассового ордера не был представлен истцом-ответчиком до назначения экспертизы, в связи с чем не был предметом экспертного исследования. Визуально подпись в ордере аналогична подписям в оспариваемых документах и ФИО1 не признается. В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ указанный документ трактуется в пользу ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от (дата) подтверждается, что в мировом суде ФИО1 также оспаривала факт заключения договора, представив свои возражения, т.е. ее позиция была последовательной.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» не представлено доказательств, подтверждающих в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ факт заключения договора потребительского микрозайма № от (дата) со ФИО1, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению. Со стороны истца усматривается признаки злоупотребления правом, так как в обоснование иска представлены поддельные документы. Иск основан на недопустимых доказательствах.

В то же время имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным. Имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в силу ст.10 ГК РФ.

Ответчицей-истицей понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 13175 руб и госпошлины - 300 руб, что подтверждается платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 68100 руб и судебных расходов по договору потребительского микрозайма № от (дата) - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма № от (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1 на сумму 20000 руб незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» в пользу ФИО1 судебные в сумме 13475 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Никулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Никулина Т.В.