Решение № 2А-2045/2018 2А-2045/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-2045/2018

Административное дело № 2а-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06 июня 2018 года, обязании административного ответчика устранить нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 01 сентября 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06 июня 2018 года, обязании административного ответчика устранить нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 01 сентября 2017 года. В обоснование иска указал на то, что 11 декабря 2017 года им было направлено заявление в отдел судебных по ЦАО № 1 города Омска об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и 66323/17/55005-ИП, возбужденных 01 сентября 2017 года на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных Центральным районным судом города Омска на основании судебного постановления от 21 марта 2013 года по материалам № (1-554/2002). В обоснование требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства он указал не несоответствие резолютивной части судебного акта из дела № тексту резолютивной части, вписанному в указанные исполнительные листы. Также им было отмечено, что на вновь выданных исполнительных листах отсутствует штамп «Дубликат», а в разделе «информация о должнике» имеется запись, совершенная иным способом в отличие от основного текста. Согласно ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные факты делают исполнительные листы недействительными. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства. На данное заявление им ответа получено не было. 21 мая 2018 года им на имя начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой он указал на вышеперечисленные факты как на обстоятельства, дающие право на отказ в возбуждении исполнительного производства. Дополнительно им было указано, что численное выражение требуемых сумм в исполнительных листах значительно меньше взысканных с него, что в свою очередь дает основание для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В своей жалобе он обратился к старшему судебному приставу и просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных 01 сентября 2017 года, мотивируя несоответствием исполнительных листов требованиям, предъявляемых к заполнению исполнительных листов. 24 июня 2018 года после возвращения из служебной поездки им был получен ответ из ОСП по ЦАО № 1 города Омска в форме постановления от 06 июня 2018 года №/АЖ/91 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными за подписью заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2. Данное постановление, по его мнению, незаконно, поскольку оно подписано неправомочным лицом. Кроме того, постановление не комментирует всех фактов нарушений в заполнении исполнительных листов, не дана оценка фактическому исполнению указанных в исполнительных листах требований и прекращению согласно пункту 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Первомайского районного суда города Омска от 06 июля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства №-ИП и №-ИП, невнимательно изучил исполнительные листы, которые по своему заполнению не соответствовали требованиям, предъявляемым в заполнению исполнительных листов. В исполнительных листах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, произведена фактически замена резолютивной части постановления суда. Численное выражение требуемых сумм в исполнительных листах значительно меньше взысканных к настоящему времени с него денежных средств. На вопрос суда пояснил, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2017 года действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны законными. Заместитель старшего судебного пристава не обладала полномочиями для предоставления ответа на его жалобу. Только старший судебный пристав вправе давать ответ на предъявленную жалобу.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдел судебных приставов по Центральному административном округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в судебном заседании указала на то, что требования административного истца не признает. Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решением Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны законными. Кроме того, в решении суда указано на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, глава 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, препятствующих заместителю старшего судебного пристава рассматривать поступившие жалобы.

Административный ответчик в лице УФФСП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30-33).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО1, ссылаясь на не соответствие требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявленных в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительных листов ВС № и ВС №, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП пол ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 по возбуждению исполнительных производств, просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №- ИП (л.д. 6-9).

Постановлением от 06 июня 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №- ИП отказала (л.д. 17-19).

Административный истец ФИО1, посчитав, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 является незаконным ввиду того, что оно подписано неправомочным лицом, что постановление не комментирует всех фактов нарушений в заполнении исполнительных листов, в нем не дана оценка фактическому исполнению указанных в исполнительных листах требований и прекращению согласно пункту 1 ст. 47 Федерального закона № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

К процессуальным полномочиям заместителя начальника районного отдела – заместителя старшего судебного пристава могут быть отнесены процессуальные решения, выносимые в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также координация работы дознавателей ФССП России по поручению старшего судебного пристава.

Согласно постановлению от 06 июня 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев все доводы жалобы заявителя, установила, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 по возбуждению исполнительных производств являются законными.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от 28 марта 2018 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области по возбуждении исполнительных производств №-ИП и №- ИП признаны законными, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №- ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, исполнительные производства были возбуждены на основании соответствующих требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительных листов, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из смысла положения ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Информацией Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2018 года, поступившей на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, подтверждено, что исполнительные листы ВС № и ВС №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП по материалу №, являются дубликатами исполнительных листов, выданных по делу № в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Сити» на сумму задолженности в размере 366828 рублей и в размере 370000 рублей (л.д. 66-67. 68-69).

При этом судом отклоняются доводы административного истца о том, что исполнительные производства ввиду того, что численное выражение требуемых сумм в исполнительных листах значительно меньше взысканных в настоящее время с него, подлежали прекращению на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В данном случае административный истец ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем, согласно представленной информации взыскателем ФИО4, в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2017 года с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 8187 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями( л.д. 32 оборот-33).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и административный истец ФИО1, при этом указал на то, что иных выплат не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах ее полномочий, представила обоснованный ответ на поступившую жалобу. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06 июня 2018 года, обязании административного ответчика устранить нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 01 сентября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.