Решение № 2-752/2024 2-752/2024(2-8341/2023;)~М-7359/2023 2-8341/2023 М-7359/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-752/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО12, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-98) по исковому заявлению ФИО3 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов и издержек,

установил

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному общеобразовательному казенному учреждению ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» (далее по тексту – ФИО2 СКШ № ..., учреждение), указав в его обоснование, что ** в ... с территории ответчика, расположенного по адресу напротив ..., 99 квартала ..., произошло падение дерева на транспортное средство Ниссан Тиана, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., водителем на место происшествия был вызван сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия. В результате падения дерева, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 384 300,00 руб., а также судебные расходы и издержки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450,00 руб. по оплате государственной пошлины в размере 7 896,00 руб. /т. 2 л.д. 96-98/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /т. 2 л.д. 91, 110/, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 116/.

Представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности /т. 1 л.д.19-20/, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в полном объеме, возражая против применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, поскольку разумность и распространенность такого способа не доказана, а в экспертном заключении эксперт указывает, что определение разумности выходит за пределы компетенции эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 СКШ № ... – ФИО6, действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 54-55/, требования иска не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях /т. 1 л.д. 57-59/, не оспаривая результаты судебной экспертизы, проведенной по её ходатайству и то обстоятельство, что месторасположение упавшего на машину истца дерева соответствует месту нахождения учреждения и его территориальных границ, огороженных забором, просила суд учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, выводы о котором сделаны в заключении эксперта, а также снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что учреждение является государственным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т. 2 л.д. 91, 109/, ранее при рассмотрении гражданского дела, суду пояснил, что он ехал на автомобиле, принадлежащем его матери – истцу, когда резко на машине разбилось стекло и пропала видимость, после остановки он увидел упавшее на его автомобиль и расколовшееся на три части дерево, он позвонил в дежурную часть ОП-1 и вызвал на место участкового, который, приехав на место, отобрал у него заявление и зафиксировал повреждения. Основное дерево находилось за забором школы, были сделаны фотографии /т. 1 л.д. 234-235/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования ..., в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /т. 2 л.д. 91, 111/, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /т. 1 л.д. 196/ и возражения на исковое заявление /т. 1 л.д. 104-105/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле определением от ** /т. 1 л.д. 241/ - ..., Министерство финансов ..., в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 106, 112-113/.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

ФИО2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

ФИО2 п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 216 ГК РФ).

ФИО2 ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации

собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** на автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащий истцу с территории ответчика ФИО2 СКШ № ..., расположенной по адресу напротив ..., ... ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению ФИО13, зарегистрированного в УМВД России по Ангарскому городскому округу, в частности сообщением ФИО13 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по Ангарскому ГО (КУСП 25363 от ** в 21647 час.) о том, что автомобиль Ниссан Тиана, государственный номер №, поврежден деревом по ... квартал /т. 1 л.д. 186/, заявлением ФИО13 с просьбой зафиксировать указанный факт /т. 1 л.д. 187/, его письменными объяснениями, данными сотруднику полиции, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в которых он указал, что с огороженной территории «Школа интернат №», расположенного по адресу: ..., 98 квартал, 3, упало дерево либо его часть на автомобиль, которым он управлял /т. 1 л.д. 188/, протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, осмотревшего автомобиль истца и зафиксировавшего повреждения на нем /т. 1 л.д.189-192/.

Кроме того, факт повреждения зафиксирован третьим лицом, водителем ФИО13 на фотографиях в день происшествия, из которых с очевидностью следует, что с территории, огороженной забором, имеется упавшее дерево, ствол которого расположен прямо на бетонном заборе и направлен вниз с этого забора на проезжую часть дорожного полотна, где виден облом упавшего ствола дерева, отломки которого и многочисленные ветки были разбросаны дальше по всей проезжей части, а также на тротуар, расположенный с противоположной стороны забора, на фотографиях поврежденного автомобиля Ниссан Тиана с государственным номером <***>, имеются повреждения, а также сухие листья в местах повреждения /т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 58/.

Как пояснил в судебном заседании ** представитель истца ФИО12, при выезде на место происшествия **, он без труда нашел упавшее ** дерево, поскольку оно не было убрано, сделал фотографии, увидел, что часть дерева лежит на территории коррекционной школы /т. 1 л.д. 170, оборот/. Указанные пояснения представителя истца, подтверждаются представленными фотоматериалами и видеозаписью, где расположение ствола упавшего дерева аналогично расположению на фотоснимках, сделанных ФИО13 в день происшествия, убрана лишь проезжая часть, путем разворота части сломанного ствола, отломков вдоль бетонного забора и на газон противоположной стороны, рядом с пешеходным тротуаром. На видеозаписи ствол упавшего дерева продолжает находится рядом с забором, за забором очевидны части ствола сломанного дерева, предполагаемое место его произрастания /т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 59-60/.

С учетом наклона ствола и его расположением на дороге, видимых данных указанной местности, можно сделать вывод о его падении именно с территории, огороженной бетонным забором.

Представитель ответчика, также представила суду фотографии указанной местности, сделанных в период рассмотрения гражданского дела, из которых суд установил, что на аналогичной территории, огороженной бетонным забором ФИО2 СКШ № ..., что не оспаривал ответчик, расположено большое количество подобных деревьев /т. 1 л.д. 168/.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ..., на основании права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит правообладателю ФИО2 СКШ № ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах (далее – ЕГРН) /т.2 л.д. 114-115/ и не оспаривалось ответчиком.

ФИО2 СКШ № ..., земельные участки, закрепленные за учреждением, находятся в его постоянном (бессрочном) пользовании (п. 7.4). Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации (п. 7.5. ФИО2). Учреждение обязано эффективно использовать закрепленное за ним имущество и обеспечивать за ним сохранность (пп. 3 п. 7.8 ФИО2).

ФИО2 СКШ № ... предусмотрено, что учреждение несет ответственность за соблюдение требований и норм по рациональному использованию и охране природных ресурсов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п 7.12). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 7.16), при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет ... /т. 1 л.д. 75-76/.

Транспортное средство Ниссан Тиана, регистрационный знак №, принадлежит истцу – ФИО3, что установлено на основании копии свидетельства о регистрации № /т. 1 л.д. 25/, карточки учета транспортного средства /т. 1 л.д. 158/.

На основании экспертного заключения №А, подготовленного экспертом ИП ФИО8 по заданию ФИО3, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 469 900,00 руб. /т. 1 л.д. 209-229/.

В связи с возражениями ответчика по доводам иска, как по факту повреждений автомобиля в результате падения дерева, так и по цене заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотехничекая (автотовароведческая) экспертиза /т. 2 л.д. 47-51/, в том числе для определения объема и механизма возникновения повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу, выяснения причинно-следственной связи между падением части дерева, расположенного на территории ФИО2 СКШ № ..., на проезжую часть напротив ... 99 квартала, и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Из заключения эксперта ФИО9 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ по результатам судебной автотехнической экспертизы установлен объем повреждений автомобиля, которые состоят в причинно-следственной связи между падением части дерева, расположенного на территории ФИО2 СКШ № ..., на проезжую часть напротив ..., 99 квартала ... /т. 2 л.д. 33/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия **, без учета износа – 384 300,00 руб., с учетом износа – 151 600,00 руб., с учетом применения существующего более разумного и распространённого способа исправления повреждений – 144 000,00 руб. /т. 2 л.д. 34/.

При исследовании вопроса о причинно-следственной связи с учетом фотоматериалов и имеющихся повреждений на автомобиле, экспертом подробно мотивированы сделанные им выводы с привидением фотоснимков в составе экспертного заключения /т. 2 л.д. 63-64/.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, осмотра автомобиля, указывает на применение методов исследований и расчетов, ссылаясь на применяемые методические рекомендации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в её правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, включен в государственный реестр техников, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы заключения логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта ФИО9 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства при установлении обстоятельств об объеме и механизме возникновения повреждений на транспортном средстве истца, причинно-следственной связи между падением части дерева, расположенного на территории ФИО2 СКШ № ..., на проезжую часть напротив ... 99 квартала, и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия (**) без учета износа поврежденного автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль частично отремонтирован, ввиду вышеизложенных требований закона, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Принятие решения о самостоятельном восстановлении автомобиля до вынесения судом решения, не может служить ограничением прав граждан, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, стоимость которого определена в заключении эксперта №АЭ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из выводов эксперта в заключении №АЭ расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений обусловлен имеющимися на региональном рынке запасных частей стороннего производителя (аналогов).

Как уже было указано выше, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Так, ФИО2 постановления Конституционного Суда РФ от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах сам факт технической возможности восстановления транспортного средства, при использовании деталей аналогов стороннего производителя, о чем указал эксперт в своем заключении, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением аналогов деталей, запасных частей, узлов и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что факт падения дерева на автомобиль истца не доказан, поскольку в протоколе осмотра сотрудника полиции отсутствуют сведения о падении дерева, находящегося в границах территории ответчика, отсутствуют подписи, схема, фототаблица, видеоматериалы, понятые, аналогичные доводы представителя третьего лица – Министерства образования ..., опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании – фотографиями, сделанными истцом ** и его представителем **, заключением эксперта ФИО9 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ о механизме образования повреждений на автомобиле и причинно-следственной связи с падением дерева с территории школы, которые в совокупности с зарегистрированным сообщением ФИО13 в дежурную часть ** и осмотром автомобиля, которым он управлял по месту случившегося, где действительно были зафиксированы сотрудником полиции только повреждения автомобиля, достоверно свидетельствуют о падении дерева с территории ФИО2 СКШ № ... на транспортное средство, принадлежащие истцу. Указанные доказательства, представленные в материалы дела, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают фактические обстоятельства повреждения автомобиля истца. А потому отсутствие схемы, фототаблицы и понятых, а равно не явка сотрудника полиции в суд для его допроса в качестве свидетеля, наличие круглосуточной охраны в учреждении, не сообщения в учреждение о происшествии, не имеют правового значения, и не ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства.

Не имеет значения для рассмотрения настоящего спора санитарное состояние упавшего дерева, выяснение факта того, относится ли оно к аварийно-опасному, представляющему угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку обстоятельства, подлежащими выяснению являются: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства установлены судом.

Вопреки доводов ответчика и третьего лица – представителя Министерства образования ..., вина причинителя вреда – ответчика ФИО2 СКШ № ... нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, ФИО2 пункту 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу норм статей 210, 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 СКШ № ..., которому земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, возложена обязанность по содержанию участка, включающая в себя и обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на таком земельном участке.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ** №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, субъектами отношений в сфере благоустройства территории Ангарского городского округа являются, в том числе, предприятия (учреждения), организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ФИО2 п. 3.19 указанных Правил содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами Ангарского городского округа. За зелеными насаждениями (в том числе за цветочным оформлением) должен осуществляться уход (проведение агротехнических мероприятий и др.).

В силу п. 2.5 Порядка проведения компенсационного озеленения на территории Ангарского городского округа, утвержденного Постановлениемадминистрации Ангарского городского округа от ** №-па, сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке, вырубаются в первоочередном порядке. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период с мая по октябрь.

Дерево, упавшее на автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3, было расположено на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 СКШ № ..., что подтверждается представленными фотографиями, выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку аварийное дерево ответчиком – юридическим лицом выявлено и вырублено не было, факт падения этого дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на его территории. Следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 СКШ № ... не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию переданного имущества. А представленный им договор от ** №, заключенный с ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по кронированию и вырубке деревьев /т. 1 л.д. 98-102/, напротив лишь подтверждает обязанность ответчика осуществлять содержание имущества с учетом требований законодательства, в том числе в части содержания земельного участка и обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. При этом, указанный договор от ** не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка по состоянию на **.

И поскольку ненадлежащее выполнение ФИО2 СКШ № ... возложенных на него обязанностей по содержанию земельного участка повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд возлагает обязанность по возмещению вреда именно на ФИО2 СКШ № ....

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы не нашли своего подтверждения.

ФИО2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ** № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч., скорость ветра (включая порывы) – 25 м/сек. и более.

Из информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной по запросу ФИО2 СКШ № ..., ** отмечался пыльный поземок с 20:25 до 21:45, северо-западный ветер с 20:22 до 20:55 местного времени с максимальной скоростью 21 м/с, который является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением /т. 1л.д. 133/.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы природного характера, которое бы носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца **, судом не установлено. По мнению суда, падение дерева с территории ФИО2 СКШ № ... в указанный день зависело исключительно от выполнения последним своих обязательств по надлежащему содержанию земельного участка и проведением мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории учреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что даже по внешним признакам возможно было определить, что дерево находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии. Доказательств неаварийности упавшего дерева и того, что оно упало в результате чрезвычайной ситуации природного характера, материалы дела не содержат.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Доводы стороны ответчика являются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными материалами дела, основаны на ином толковании норм материального, процессуального права, а поэтому они не могут быть приняты во внимание суда.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, исковые требования о взыскания с ФИО2 СКШ № ... в пользу ФИО3 суммы в счет возмещения вреда в размере 384 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса казенного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного Учреждения несет собственник его имущества.

ФИО2 п. п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 БК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доказательств недостаточности денежных средств, ответчик ФИО2 СКШ № ..., суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 СКШ № ... в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, транспортному средству в размере 384 300,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 896,00 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ** на сумму 7 896,00 /т. 1 л.д.23/, в связи с уменьшением заявленных ко взысканию требований в размере 384 300,00 руб., поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 043,00 руб. ФИО2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., соответственно, при цене иска 384 300,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (384 300,00 - 200 000) = 5 200 + 1 843,00 = 7 043,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена цена иска, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 853,00 руб. (7 896,00 руб. - 7 043,00 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., по плате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 450,00 руб.

Квитанцией к приходно кассовому ордеру на сумму 6 000,00 руб. /т.1 л.д. 206/ подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО8 по договору №А от ** на проведение экспертизы, заключенного с ФИО3 /т. 1 л.д. 207/, ФИО2 задания к указанному договору объектом исследование был автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак № с целью установления наличия и характера повреждений на нем и определения стоимости /т. 1 л.д. 207, оборот/, из акта сдачи-приемки от **, услуги по вышеуказанному договору оказаны ИП ФИО8 /т. 1 л.д. 208/. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец приложил в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 №А /т. 1 л.д.8-18/, в связи с чем, указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, понесены истцом в целях выполнения требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ и в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд, соответственно подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

ФИО2 доверенности ...6, удостоверенной нотариусом, выданной ФИО3 своему представителю ФИО12, допущенному судом к участию в деле, за совершение нотариальных действий уплачено 2 450,00 руб. /т. 1 л.д. 19-20/.

ФИО2 разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для взыскания нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2 450,00 руб., не имеется, поскольку из содержания выданной доверенности на имя ФИО12 видно, что она носит общий характер, то есть, выдана не на ведение конкретного дела.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ** следует, что истец ФИО3 заключила договор с ФИО12 в целях представления и защите её интересов в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием ** с территории Школы-интернат № произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, оплата по договору составляет 20 000,00 руб. /т. 1 л.д.230/. которая ФИО2 расписки ФИО12 получена в полном объеме /т. 1 л.д. 231/.

ФИО2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО2 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления и представлению интересов стороны истца в суде, а именно участие в судебных заседаниях, представлению доказательств, уточнение заявленных требований, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в полном объеме в размере 20 000,00 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует объему оказанной представителем помощи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, а доводы о том, что ответчик является государственным учреждением не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» о возмещении ущерба в результате падения дерева, – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» о взыскании судебных расходов и издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного казенного учреждения ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 384 300,00 руб., судебные расходы и издержки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 043,00 руб., а всего взыскать 417 343,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению ... «Специальная (коррекционная) школа № ...» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,00 руб., судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450,00 руб., - отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.