Постановление № 5-1-86/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 5-1-86/2024

Дело № 5-1-86/2024

УИД 40RS0013-01-2024-001195-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 27 декабря 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Лапина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03 декабря 2021 года, юридический адрес: 117208, <...>, фактический адрес: д.Авдеевка, Хвастовичский район, Калужская область, 249383, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин., в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером № (вне границ населенного пункта д.Авдеевка) установлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние», в нарушение пункта 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО10, без разрешения на работу либо патента по Калужской области.

Законный представитель ООО «АПК «Национальное Достояние» - генеральный директор ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» Минушкина А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АПК «Национальное Достояние» в рамках ОРМ были выявлены иностранные граждане, в рабочей одежде, которые осуществляли трудовую деятельность без патента по Калужской области. В отношении указанных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по указанной статье, в последующем был установлен законный представитель ООО «АПК «Национальное Достояние» и проведена документарная проверка юридического лица, в ходе которой были установлены нарушения миграционного законодательства и направлены уведомления юридическому лицу о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО1 присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении вместе с адвокатом, представившим удостоверение, ходатайств о допуске его в качестве защитника заявлено не было, ордер защитника либо доверенность не были представлены, но фактически защитник был допущен к производству по делу. ФИО1 и защитнику устно разъяснялись их права, без указания конкретных статей, как в начале составления, так в процессе составления всех документов. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя и защитника; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала свои письменные объяснения, возражений либо замечаний о не разъяснении прав ФИО1 и защитник не заявляли и таких возражений и замечаний протокол не содержит; с протоколом об административном правонарушении законный представитель и защитник были ознакомлены; копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушений законный представитель и защитник знакомились со всеми материалами дела.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 п.4 указанной статьи закона.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АПК «Национальное Достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2021 года, основным видом экономической деятельности является выращивание прочих многолетних культур.

В судебном заседании установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «АПК «Национальное Достояние», в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, находящегося на момент проверки в рабочей одежде гражданина Республики Узбекистан ФИО11, без разрешения на работу или патента.

Виновность ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом КЖ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «АПК «Национальное Достояние» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО12, не имеющего патента на работу, составленного в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно объяснений в протоколе ФИО14, он осуществлял трудовую деятельность в д.Авдеевка Хвастовичского района;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО15, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, без патента на работу в Калужской области, выявленном в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин.;

-паспортом гражданина Узбекистан ФИО16 с отметкой о прибытии в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

-миграционной картой гражданина Узбекистан ФИО17 и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, согласно которого ФИО18 прибыл в <адрес>, о чем уведомил в установленном порядке;

-объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Россию в г.Москва из р.Узбекистан, знакомый предложил работу в ООО «АПК «Национальное Достояние», куда его трудоустроила ФИО3 на должность разнорабочего, в его обязанности входило разравнивание участка земли, работал с 07.00 час. до 19.00 час., получил зарплату 27 000 рублей, патента на работу на территории Калужской не имеет;

-сведениями в отношении ФИО20 о постановке на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением МОМВД России «Людиновский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АПК «Национальное достояние» от 11 июля 2024 года №8 в период с 16 июля 2024 года по 12 августа 2024 года;

-актом проверки юридического лица, составленным ОВМ МОМВД России «Людиновский» от 12 августа 2024 года №3, согласно которого со стороны ООО «АПК «Национальное Достояние» выявлены нарушения в части соблюдения обязательных требований в сфере миграции, установленных п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно привлечение к трудовой деятельности 25 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при отсутствии патентов;

-ответом на запрос из ООО «АПК «Национальное Достояние» с приложением запрашиваемых документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «АПК «Национальное Достояние», учетной карточки (реквизитов) ЮЛ, приказа №7 от 01 августа 2023 года о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «АПК «Национальное Достояние», штатного расписания, табеля учета рабочего времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, приказа о приеме на работу исполнительного директора ФИО3 от 01 июля 2022 года, трудового договора, заключенного с ФИО3, должностной инструкции исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние»;

-ответом на запрос из УМВД России по Калужской области от 05 августа 2024 года о получении иностранными гражданами патентов, согласно которого установлено, что гражданину республики Узбекистан ФИО21 23.04.2024 года выдан патент УВМ УМВД России по Калужской области по должности «Подсобный рабочий», за получением которого он не обратился;

-сведениями администрации муниципального района «Хвастовичский район» от 03 мая 2024 года №1237, согласно которых ООО «АПК «Национальное Достояние» осуществляет деятельность на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» вне границ населенного пункта д.Авдеевка, земельный участок с кадастровым номером № –правообладатель ФИО1, а также другими исследованными материалами дела.

В обоснование доводов о невиновности ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении правонарушения представлено следующее доказательство:

-объяснение законного представителя ООО «АПК «Национальное Достояние» - генерального директора ФИО1, отобранное адвокатом Минушкиной А.И., из которого следует, что она была вызвана в ОВМ МОМВД России «Людиновский» для составления протоколов об административном правонарушении, куда она явилась вместе со своим юристом - представителем по доверенности ФИО4 Она впервые оказалась в такой ситуации и не была осведомлена о своих процессуальных правах. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом процессуальные права ей не разъяснялись, не был допущен к участию ее представитель по доверенности, доверенность не приобщена к делу, ему также не разъяснялись его права. О том, что она может заявлять ходатайства об участии защитника, она узнала только от адвоката Минушкиной А.И. После составления протоколов об административных правонарушениях, она вписала свои объяснения, копии протоколов были ей вручены;

- договор возмездного оказания услуг № 02/22 от 11.04.2022 года, заключенный между ООО «АПК «Национальное Достояние» и ООО «Золотая орда», согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи;

- акты № 2 от 31.02.2024 года, № 6 от 30.04.2024 года о выполнении работ по вышеуказанному договору;

- платежные поручения от 26.12.2023 года, от 26.04.2024 года, от 02.05.2024 года, от 03.07.2024 года об оплате услуг по этому же договору.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья находит вину ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств виновности ООО «АПК «Национальное Достояние», поскольку они в полной мере соотносятся между собой, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты.

Объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ относительно места работы, организации, предоставившей работу, о графике работы и заработной плате, были даны им добровольно, с разъяснением соответствующих прав и ответственности предусмотренной КоАП РФ. Объяснения указанного лица являются допустимым доказательством, у суда нет оснований им не доверять.

Вопреки доводам защитника Минушкиной А.И., не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола опроса исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО3, а также протокола обследования территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, составленных ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи КоАП РФ.

Указанные протоколы опроса и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Опрос и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются видами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), предусмотренными ст.6 вышеуказанного Федерального закона, что не обязывало сотрудников УФСБ России по Калужской области разъяснять ФИО3 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также приглашать понятых при обследовании территории ООО АПК «Национальное Достояние».

Указанные протоколы опроса и обследования по результатам ОРМ составлены в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ, и имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов защитника Минушкиной А.И. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 октября 2024 года №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» о том, что при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о нарушении процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении прав присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также о том, что защитник юридического лица не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении (объяснение ФИО1, отобранное Минушкиной А.И.), были судьей проверены, в судебное заседание было вызвано и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, которая доводы защитника не подтвердила. Кроме того указанные доводы защитника юридического лица с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Действия законного представителя юридического лица - ФИО1, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у нее осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении вместе с защитником, который фактически был допущен к участию в деле, давал ей разъяснения по вопросу проводимых процессуальных действий, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы; при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала свои письменные объяснения и поставила подпись, возражений ни она, ни защитник о не разъяснении прав не заявили, и таких возражений, ходатайств, замечаний, протокол не содержит; в своих объяснениях ФИО1 не оспаривала того факта, что при составлении протокола присутствовал юрист - представитель ФИО4, она в присутствии юриста давала письменные объяснения и они совместно знакомились с материалами дела; с протоколом ФИО1 была ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствуют в протоколе ее подписи; при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны юридического лица, к участию в деле допущены защитники, один из которых до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу знакомился со всеми материалами дела, другой защитник - адвокат, обладая профессиональными юридическими знаниями, представлял неоднократно ходатайства в суд, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность присутствовать в судебном заседании, так же как и законный представитель юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в течении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости изложенных в нем сведений у судьи не имеется.

Также при поступлении дела в суд и назначении судебного заседания законному представителю ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО1, а также защитнику юридического лица Минушкиной А.И. направлены извещения, в которых разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что право ООО «АПК «Национальное Достояние» на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Отсутствие подписи ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о безусловной необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что допущенный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние», является несущественным, и позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о том, что иностранные граждане привлечены для осуществления работ по благоустройству и обслуживанию территории ООО «АПК «Национальное Достояние» другим юридическим лицом - ООО «Золотая орда», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, судья находит несостоятельными, поскольку из представленного договора и других документов не усматривается сведений о том, что для оказания услуг ООО «Золотая орда» привлекает иностранных граждан, что установленные на территории иностранные граждане были привлечены именно этим юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО «АПК «Национальное Достояние» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО23: он был выявлен на территории, на которой осуществляет свою деятельность данное юридическое лицо, дал объяснение о том, что приехал на территорию России с целью трудоустройства в ООО «АПК «Национальное Достояние», работал разнорабочим, указал размер полученной зарплаты в ООО «АПК «Национальное Достояние». Кроме того, исполнительный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО3 при даче пояснений сотруднику УФСБ России по Калужской области, в ходе опроса, не отрицала факта того, что в д.Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, где осуществляет свою деятельность ООО «АПК «Национальное Достояние», привлекаются к работе иностранные граждане, и подтвердила, что ФИО24 был в их числе.

С учетом исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, факт незаконного привлечения ООО «АПК «Национальное Достояние» иностранного гражданина - гражданина республики Узбекистан ФИО25 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имеющего патента на работу в Калужской области, установлен.

Рассмотренными в суде доказательствами установлено, что у ООО «АПК «Национальное Достояние» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи доводы защитника Минушкиной А.И. о недоказанности вины юридического лица в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО26, несостоятельны и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АПК «Национальное Достояние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса и виновность юридического лица.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия юридического лица ООО «АПК «Национальное Достояние» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника Минушкиной А.И. о необходимости, в случае признания юридического лица виновным, назначить ему наказание в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, принимается во внимание следующее.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы сам объект посягательства и создаваемая угроза охраняемым законом интересам, в связи с чем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, вопреки доводам защитника Минушкиной А.И., отсутствуют необходимые условий, приведенные в статье 3.4 КоАП РФ, для применения к ООО «АПК «Национальное Достояние» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом указанных обстоятельств, судья назначает ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ООО «АПК «Национальное Достояние» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, подтвержденное представленными защитником документами, наличие Благодарственного письма Губернатора Калужской области, судья считает возможным назначить юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2021 года, юридический адрес: 117208, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский»)

ИНН: <***>, ОКТМО: 29620101,

Номер счета получателя платежа: 40102810045370000030

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга, БИК получателя: 012908002, КПП: 402401001

Наименование платежа: штраф полиции

Код бюджетной классификации: 18811601181019000140

УИН: 18890440240000004006.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, согласно ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: С.А. Лапина