Решение № 2-10002/2025 2-10002/2025~М-5478/2025 М-5478/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-10002/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-009763-25

Дело № 2-10002/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автотрак" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотрак», в соответствии с которым просил:

- расторгнуть договор купли-продажи (счет-договор) №К-7/0118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами,

- взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 874 руб.,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 875 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен счет-договор (далее – Счет-договор), в соответствии в которым ответчик обязался поставить истцу двухкомнатный дачный домик из красного профнастила стоимостью 87 875 руб. в срок 15 рабочих дней с момента оплаты по адресу: <адрес>, земельный участок, напротив <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплата по Счет-договору произведена в полном объеме.

Однако, ответчиком в установленный Счет-договором срок поставка домика не произведена, сроки поставки неоднократно переносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 87 875 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотрак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в апреле 2025 года на интернет-площадке Авито ФИО1 нашёл объявление ООО «Автотрак» об изготовлении и продаже дачных бытовок.

Менеджер по продажам ответчика предоставил истцу адрес сайта организации, фотографии бытовок, после чего сторонами была согласована комплектация двухкомнатного дачного домика из красного профнастила и сроки его доставки на участок истца в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счёт-договор №К-7/0118 на поставку указанного домика и его доставку общей стоимостью 92 500 руб.

В счёте-договоре имеется уточнение: «При условии оплаты через банки-партнёры, такие как ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк» скидка составит 5%, а именно к оплате подлежит 87 875 руб.

Истец подписал данный счет-договора и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в полном объеме через банк-партнер АО «Т-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Счет-договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 15 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Согласно п. 2.4 Счет-договора товар доставляется поставщиком по адресу: <адрес>, земельный участок, напротив <адрес>.

Таким образом, с учетом даты оплаты товара, отгрузка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленную дату товар ответчиком не отгружен.

Менеджер ответчика, ссылаясь на загрузку железнодорожного состава, дважды переносил сроки отгрузки, после чего на связь с истцом выходить перестал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 87 875 руб., РПО 19331807003252.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части передачи ему предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по счет-договору денежных средств, которая ответчиком не получена.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд принимает во внимание, что положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя на отказ от договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения претензии ответчику, однако, им не получена.

Таким образом, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 87 875 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что после направления истцом ответчику претензии, денежные средства за не переданный товар подлежали возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 875 руб. истцу не возвращены, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 937,50 руб. (87 875/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрак» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрак» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 875,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 87 875,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 43 937,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотрак» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года