Решение № 2-1906/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1906/2025;)~М-1262/2025 М-1262/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1906/2025

Дело № 2-49/2026 УИД 29RS0024-01-2025-002273-60

31 марта 2026 года г. Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом Банка. 26.08.2024 в 14-21 со сберегательного счета истца на карточный счет была переведена сумма 1 300 080,61 руб. С карточного счета истца на счет получателя ФИО4 № были осуществлены переводы денежных средств: 14-22 – 200 000 руб., 14-29 – 200 000 руб., 14-57 – 200 000 руб., 15-03 – 200 000 руб., 15-07 – 200 000 руб. В 15-12 с карточного счета истца на счет получателя Асилбека ФИО5 посредством СБП осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. Указанные операции были совершены без согласия истца. Порядок использования электронного средства платежа истец не нарушал. В связи с этим истец обратился в Банк с требованием возвратить указанные суммы. 27.01.2025 Банк отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке. Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заявителю присвоен уникальный номер клиента (УНК).

Заявление истца от 26.02.2021, Правила комплексного банковского обслуживания, тарифы представляю собой договор комплексного обслуживания в Банке, заключенного между истцом и ответчиком.

Подписав заявление от 26.02.2021, истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц.

Истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В п.1.2.2 заявления истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс/пуш-коды, коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» данного заявления. Истцом указано номер телефона: №

12.01.2024 истец направил в Банк заявление об открытии банковского вклада на сумму 1 300 000 руб. на срок 370 дн. (по 16.01.2025), процентная ставка на дату заключения договора – 13%. При досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада. Разница между уплаченной суммой процентов и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада возмещается вкладчиком из суммы вклада в день возврата вклада.

26.08.2024 клиентом были инициированы входы в ДБО «ВТБ-Онлайн». Для входа идентификация и аутентификация осуществлена при помощи ввода логина клиента и пароля, согласно протоколам работы Систем ДБО, в котором зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента (п.3.3.10 Правил ДБО).

Из представленных Банком документов следует, что все входы в ДБО «ВТБ-Онлайн» инициированы с аппарата клиента Xiaomi 220333QNY.

После успешного входа 26.04.2026 были осуществлены операции по переводу денежных средств: 14-22 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 14-29 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 14-57 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-02 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-07 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-11 в размере 300 000 руб. (перевод через СПБ по номеру телефона №).

Из объяснений истца в материалах уголовного дела № 12401110021000592 следует, что 26.08.2024 в 10-35 на его номер телефона № поступил звонок с незнакомого истцу номера №. Истец ответил на звонок. С ним стал говорить мужчина, который представился сотрудником «Энергосбыт». Мужчина пояснил, что планируется бесплатная замена электрических счетчиков. Истец согласился на замену. Говоривший попросил сообщить паспортные данные истца для оформления заявки. Истец, будучи уверен, что ему звонят из специализированной организации, сообщил свои паспортные данные. После этого разговор прекратился. В 12-15 истец увидел, что на его номер телефона поступило смс с номера №, в котором содержался примерный текст: «Госуслуги. Вы успешно выполнили вход в портал ГосУслуги. Местонахождение: Украина». Также в сообщении было указано, что если абонент этого не делал, то необходимо перезвонить по номеру горячей линии Роскомнадзора +№. В 12-25 истец позвонил по данному номеру телефона. Ему ответила женщина, которая представилась сотрудником Роскомнадзора. Она сообщила, что для предотвращения мошеннических действий истцу необходимо срочно заблокировать все приложения. Далее она сказала, что истец должен скачать приложение «Госуслуги», установить его на телефон. Далее она сообщила, как это сделать, как ввести в «Гуглплэй» название приложения. При этом она уточняла детали: регистр букв. Истец точно не помнит, что вводил, потому что все делал под ее диктовку. Когда истец нашел приложение, увидел значок «Госуслуги», который его не смутил. Позже он заметил, что у приложения, которое он установил, была буква «У» вместо «у». После установки приложения истец вошел в него, введя свой номер телефона. Приходил ли ему какой-лимбо код, истец не помнит. Ранее у истца было установлено приложение «Госуслуги», но со слов женщины, ответившей на телефонный звонок, истцу необходимо было установить новое приложение, так как старое подвержено мошенническим атакам. Когда истец вошел в новое приложение, оно выглядело иначе, однако он не помнит, как именно. Через некоторое время истцу перезвонили с незнакомого номера +№. Истец ответил. С ним начал говорить мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга. В ходе разговора мужчина спросил, есть ли у истца банковские счета, сказал, что необходимо проверить наличие денежных средств на счетах (не успели ли их похитить). Он попросил истца войти в мобильные приложения банков прямо на телефоне. Истец сделал это. После этого мужчина сказал, что надо со счета в «Т-Банке» перевести денежные средства на свой же счет в «Банке ВТБ». Истец выполнил данные действия. Истец перевел со счета «Т-Банка» на свой счет в «Банк-ВТБ» 95 000 руб. В последующем мужчина также разговаривал с супругой истца по поводу установки приложения для обеспечения сохранности денежных средств на счетах. Мужчина спросил истца, в каких банках истец имеет счета. Истец сообщил про счета в Банке. Истец взял телефон супруги, установил на ее телефон приложение. Она зашла в него. После этого разговор был прекращен. Больше истцу, его супруге никто не звонил. В вечернее время около 21 ч. 26.08.2024 супруга истца зашла в приложение Банка и увидела, что с ее счета списаны денежные средства в общей сумме 498 000 руб. После этого истец также зашел в свое приложение Банка, увидел, что с его счета также списаны денежные средства в общей сумме 1 399 470 руб., перечислены на счета людей, которых истец не знает. Истец указанные переводы не совершал, разрешение совершать переводы не давал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями супруги истца ФИО6 (даны в рамках уголовного дела).

Факт переводов денежных средств со счета истца 26.08.2024 в 14-22 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 14-29 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 14-57 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-02 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-07 в размере 200 000 руб. (на счет №), в 15-11 в размере 300 000 руб. (перевод через СПБ по номеру телефона №) подтверждается материалами дела, сторонами признается.

Из материалов дела следует, что счет № принадлежит третьему лицу ФИО7, проживающей в Республике Татарстан. Перевод в 15-11 в размере 300 000 руб. (перевод через СПБ по номеру телефона №) был осуществлен на счет третьего лица ФИО8, проживающего в Новосибирской области.

Истец указывает, что данные лица ему не известны. Доказательств обратного суда не представлено. Истец указывает, что он данные переводы не осуществлял, разрешение на совершение операций не давал, в отношении него совершены мошеннические действия.

Из положений ст. 846 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз.1 п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (здесь и далее – в редакции, действующей на 26.08.2024).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указанная правовая позиция приведена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) (в редакции на 26.08.2024) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Процедура приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения (п. 2.4).

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено право клиента на отзыв распоряжения, который осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции на 26.08.2024) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2019 № 54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (в редакции на 26.08.2024), на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в редакции на 26.08.2024) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции на 26.08.2024) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 (в редакции на 26.08.2024) указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 данного федерального закона.

Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 (действовали на 26.08.2024), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца производилось в течение менее часа, с небольшими перерывами по времени (от 4 до 28 минут между операциями), крупная денежная сумма была переведена со вклада на счет истца, а потом также без промедления денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц, проживающих в других регионах Российской Федерации.

Последовательные действия по переводу денежных средств с вклада клиента на другой счет, откуда незамедлительно были переведены на счета неустановленных лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ч. 5 и 5.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода со своего счета другому лицу и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что на номер телефона истца при совершении спорных операций поступали коды и смс-сообщения от Банка. Истец указывает, что от банка не получал каких-либо смс.

Из детализации звонков и смс по номеру телефона истца следует, что 26.08.2024 в 10-35 истцу поступил звонок с номера телефона № (внешний междугородний, Республика Ингушения, МТС); в 11-59, 12-01 – входящие смс с номера №; в 12-25 был совершен исходящий вызов на № (исходящий на городской номер, Москва, Московская область, фиксированная связь); 12-33 входящие смс от Мегафон; 12-43 – входящие смс от gosuslugi; 12-48 – переадресованный вызов на № (переадресация на кто звонил; Санкт-Петербург и Ленинградская область, моб.связь, Мегафон); 12-48 – входящий вызов с номера № (входящий с Мегафон, домашний регион); 12-49 – исходящие вызовы на №; 12-51 – исходящий вызов на № (исходящий на городские номера РФ (кроме филиала), Москва, Московская область); 12-53 – входящее смс от VTB; 13-09 – входящий вызов с номера № (входящий с Мегафон, домашний регион); 13-33 – входящее смс от 900; 13-40 – исходящий вызов на №; 14-20, 14-22, 14-29 – входящие смс от VTB; 14-38 – входящий вызов с номера № (вх. междугородний с моб. номеров РФ; Ростовская область, моб. связь, МТС); 14-42 – исходящий вызов на №; 14-44, 14-48, 14-51 – входящие вызовы с номера №; 14-57, 15-02, 15-07, 15-12 – входящие смс от VTB; 15-49 – переадресованный вызов на № (Переадресация на Кто Звонил; Лен. И СПб, моб.связь, МегаФон); 15-49 – входящий вызов с номера № (местоположение: Интеллектуальные сети); 16-06 – входящие смс от VTB; 17-33 – входящий вызов с номера № (вх.с моб.сети домашнего региона); 20-32 – исходящий вызов на № (исх.Мегафон дом.региона); 21-09 – исходящий на № (Исх. междугородний, МТС, Ростовская Область, моб. связь, МТС); 22-36 – исходящий на № (Интеллектуальные сети связи); 22-38 – входящие смс от T-Bank; 22-41 – входящий вызов с номера № (Вх. с МегаФон другого региона; Москва И Моск Область, моб.связь, МегаФон); 22-45 – входящее смс от T-Bank; 22-46 – входящий вызов с номера № (Вх. с МегаФон другого региона; Москва И Моск Область, моб.связь, МегаФон); 23-01, 23-15 – входящие смс от T-Bank.

Таким образом, из детализации звонков и сообщений следует, что не все звонки и сообщения поступали истцу. Данный вывод подтверждается также снимками с экрана телефона истца (в материалах уголовного дела).

После обнаружения факта списания со счета денежных средств, истец 27.08.2024 обратился в полицию с заявлением, что свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Позиция Банка о предоставлении доступа к телефону и банковскому приложению путем установки приложения, сама по себе, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

На основании всего изложенного выше, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых были произведены операции по счетам истца, позволяли Банку усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода со своего счета другим лицам и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Поскольку ответчиком не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиента – истца, Банк несет ответственность в виде возмещения истцу убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств

Размер убытков установлен судом из представленных суду доказательств, сумма сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 300 000 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из всех обстоятельства дела, в том числе обстоятельств причинения убытков, принимая во внимание характер нарушений прав истца ответчиком, действия ответчика по недопущению нарушений прав истца, действия самого истца (в том числе, по установке приложения на телефон, сообщение своих паспортных данных посторонним лицам), сумму ущерба, длительность нарушения, последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) убытки в сумме 1 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; всего взыскать 1 603 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.04.2026.