Решение № 2-4478/2025 2-4478/2025~М-2938/2025 М-2938/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4478/2025

< >

Дело № 2 – 4478/2025

УИД 35RS0001-02-2025-005035-21


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о взыскании восстановительного ремонта в размере 129 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовых услуг – 966 рублей 04 копеек, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Skoda Yeti, гос.номер №, находилось на автостоянке у проходной №. В период с 19 часов до 20 часов 20 минут произошло падение настыли глыбы льда с дымовой трубы ТЭЦ ЭВС. Пострадало много автомобилей, в том числе и его. 17.01.2025 написал заявление в Отдел полиции № УМВД «Череповец». В ходе проверки сотрудник установил, что 16.01.2025 около 21 часа на территории промышленной площадки по адресу: <адрес> КПП №. Он пояснил, что около 19 часов 16.01.2025 приехал на работу в ночную смену, оставил свой автомобиль на стоянке возле проходной № ПАО «Северсталь». Примерно в 20 часов 40 минут ему позвонили и сообщили, что с трубы ТЭЦ падают сосульки на припаркованные автомобили. Примерно в 21 час 20 минут он вышел к транспортному средству и, осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Skoda Yeti, гос.номер №, выявлены повреждения: разбито лобовое стекло; на крыше вмятина размером 10*10; повреждено лакокрасочное покрытие. Обратился к независимому оценщику Ц., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 129 000 рублей. За услуги оценщика оплатил 5 000 рублей. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел – Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности У. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что повреждение транспортного средства истца произошло на территории ПАО «Северсталь». Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей». С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласилась. После произошедшего случая на автомобиле было установлено временное лобовое стекло, оригинал стекла истцом заказан.

Представитель ответчика – ПАО «Северсталь» по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, указав, что вины Общества в произошедшем событии не имеется. 28.12.2024 был произведен осмотр трубы, причиной для падения глыбы льда послужили погодные условия, которые являлись скачкообразными, плюс порывы ветра. В добровольном порядке ПАО «Северсталь» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 101 000 рублей, из которых 5 000 рублей компенсированы за оплату услуг оценщика, 96 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласился.

Представители третьих лиц – ПАО «Вымпел – Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Yeti, гос.номер №, 2013 года выпуска.

В 19 часов 16.01.2025 ФИО1 припарковал транспортное средство марки Skoda Yeti, гос.номер №, возле проходной № ПАО «Северсталь» и ушел на ночную смену. 16.01.2025 около 20 часов 40 минут ему позвонили и сообщили о падении сосулек с трубы ТЭЦ, а в 21 час 20 минут, выйдя к автомобилю, обнаружил повреждения.

16.01.2025 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением о фиксации повреждений автомобиля Skoda Yeti, гос.номер №, причиненных в результате падения снега с трубы ТЭЦ.

16.01.2025 сотрудником Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Skoda Yeti, гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: разбито лобовое стекло; имеется вмятина размером 10*10 см; повреждено лакокрасочное покрытие.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 17.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьям 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

20.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Северсталь» с заявлением о выдаче справки о повреждении автомобиля Skoda Yeti, гос.номер № в удовлетворении которого письмом Общества от 24.01.2025 было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ц. от 23.01.2025 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, гос.номер №, составляет 129 000 рублей.

По платежному поручению № от 16.06.2025 ПАО «Северсталь» перечислило ФИО1 101 000 рублей, из которых 96 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно заключению эксперта № эксперта Й. от 14.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного при падении снега у КПП – 17 ПАО «Северсталь» 16.01.2025 с учетом фактически установленного стекла AGC – 49 900 рублей, с учетом оригинального стекла – 85 200 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление ФИО1 автомобиля у КПП № ПАО «Северсталь» наряду с другими транспортными средствами, падение снега с трубы ТЭЦ на автомобиль истца, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Северсталь» обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 14.11.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выплату ПАО «Северсталь» ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, а также заключение эксперта от 14.11.2025, определяющего сумму ущерба с учетом оригинального стекла в размере 85 200 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленная истцом сумма ущерба не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию трубы. Требования ФИО1 о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких – либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», возникших в результате оказания истцу услуг, а напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда.

Поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, то действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется, так как ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства. Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, однако документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Северсталь» расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (< >) о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова