Решение № 2-1415/2026 2-1415/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1415/2026

Дело № 2-1415/2026

УИД 75RS0001-02-2026-000154-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 мая 2026 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 октября 2025 года в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Теста» без государственных регистрационных знаков, и нарушившим п.п. 1.3,. 1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на полосу встречного движения, транспортное средство - автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет 180 300 рублей.

Вина ответчика была установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением ОРДПС УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 за № о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении № по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомобиль «Лада Веста» принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 19.10.2025.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении и постановлением ОРДПС УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 за 18№ о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1, управляя автомашиной Лада без государственного регистрационного знака, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», принадлежащей истцу, под управлением ФИО3, чья вина в произошедшем ДТП, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении отсутствует. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: разрушение бампера переднего, фары передней, деформацию капота, усилителя бампера переднего, раскол решетки бампера переднего, разрушение ДХО, ПТС, раскол облицовки ПТФ, повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «К1А ЯЮ» государственный регистрационный знак М852УО 75Я1Т8 составляет 180 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» сумму в размере 180 300 рублей в счет возмещения стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Киа Рио», судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска 15000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг; 40000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи; 6409 рублей по уплате государственной пошлины, 580 рублей по понесенным почтовым расходам.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Третьи лица ФИО5, АО «Согаз» извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 21 октября 2025 года в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста без госномера под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио госномер № под управлением ФИО5, собственник автомобиля ООО «Альтаир».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Вина ответчика была установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением ОРДПС УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 за № о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении № по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомобиль «Лада Веста» принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 19.10.2025.

При этом в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ответчик, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> составляет 180 300 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины 6409 рублей, по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела представителем истца по вышеуказанному делу проведена следующая работа: подготовлено и подано исковое заявление; принято участие в судебном заседании.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 989 рублей (40000+15000+6409+580).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ООО «Альтаир» ИНН <***> в счёт возмещения материального ущерба 180300 руб., судебные расходы в размере 61 989 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.