Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-4520/2019;)~М-4948/2019 2-4520/2019 М-4948/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2020

66RS0006-01-2019-004896-78

Дело № 2-201/2020 (2-4520/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2016 между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 737 354 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 24.04.2019 между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства < № >.

25.04.2019 Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

24.09.2019 в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 463 172 руб. 59 коп., истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ООО «СВД».

По состоянию на 07.11.2019 задолженность составляет сумму в размере 466 103 руб. 91 коп.

Истец ООО «БРОКЕР» просил взыскать в свою пользу с ответчика:

Задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 463 172 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 2 931 руб. 32 коп.;

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 7861 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2009, установив его начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л. д. 14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, который согласно сведениям, поступившим на запрос суда, является собственником автомобиля, на который просит обратить взыскание истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Из оснований, указанных в иске, требований истца следует, что между ООО «БыстроБанк» и ФИО1 (Заёмщик) 01.10.2016 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 737 354 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля, при этом истец ООО «БРОКЕР» просит обратить взыскание на MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2009.

В обоснование иска приложен кредитный договор от 01.10.2016 < № > (л. <...>), с Дополнительными соглашениями < № > от 11.10.2016 (л. д. 30), < № > от 29.11.2016 (л. д. 26), < № > от 22.10.2018 (л. д. 32), < № > от 06.03.2019 (л. д. 31).

Из кредитного договора от 01.10.2016 < № > с учетом дополнительных соглашений усматривается, что сумма кредита составляет 737 354 руб. 99 коп. (л. д. 22), полная стоимость кредита согласно дополнительному соглашению < № > - 23,850 % годовых (л. д. 31), срок окончания кредита 25.08.2021 (л. д. 31).

Согласно п. 13 кредитного договора от 01.10.2016 < № > стороны согласовали, что уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается (л. д. 22).

В п. 14 кредитного договора от 01.10.2016 < № > Заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита (л. д. 22).

Согласно договору поручительства от 24.04.2019 < № >, в том числе п. 60 приложения < № > к указанному договору поручительства ООО «БРОКЕР» (Поручитель) принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору < № > (л. <...>).

Истцом в обоснование своего права требовать досрочного погашения кредита указано на обстоятельство того, что ООО «БРОКЕР» как Поручитель погасил долг ФИО1 перед ООО «СВД», которому ООО «БыстроБанк» уступил право требования, представив в обоснование Договор уступки № б\н от 25.04.2019. Согласно Договор уступки № б\н от 25.04.2019 ООО «БыстроБанк» (Цедент) уступает ООО «СВД» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Должниками и Цедентом и перечисленным в Приложении < № > к договору (л. д. 115-119).

Согласно уведомлению ООО «СВД» о досрочном возврате кредита в адрес ответчика ФИО1 сумма долга на 25.08.2019 составляет 493 312 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 395 189 руб. 24 коп., начисленные проценты - 19 212 руб. 65 коп., просроченные проценты - 41 300 руб., штраф - 37 610 руб. 12 коп. (л. д. 20).

Представитель ООО «СВД» предъявил требование и к Поручителю ООО «БРОКЕР» письмом от 24.09.2019, в котором изложено требование произвести оплату следующих сумм задолженности по кредитному договору за ФИО1: сумма основного долга - 394 000 руб., сумма просроченного основного долга - 1 188 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование займом - 60 761 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 21 руб. 71 коп., всего сумма в размере 463 172 руб. 59 коп. (л. д. 36).

Иного расчета, доказательств погашения долга ответчиком ФИО1 не представлено. Размер задолженности на указанную дату соответствует условиям дополнительного соглашения < № > кредитного договора от 01.10.2016 < № >, изложенным в таблице в виде графика платежей (л. д. 31).

Из платежного поручения < № > от 24.09.2019 усматривается, что ООО «БРОКЕР» перечислил ООО «СВД» сумму в размере 463 172 руб. 59 коп. за ФИО1 по договору < № > от 01.10.2016, на основании договора поручительства < № > от 24.09.2019 (л. д. 21).

Истец ООО «БРОКЕР» как Поручитель к которому перешло право требования к должнику просит взыскать погашенную за Заемщика сумму долга в размере 463 172 руб. 59 коп., а также проценты по состоянию на 07.11.2019, указывая в таблице расчетов, что проценты за период с 24.09.2019 по 07.11.2019 составляют сумму в размере 2 931 руб.

Согласно п. 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства Поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий (л. д. 27). В п. 6.1. предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем, в размере 17% годовых (л. д. 27 оборот).

Проценты, которые просит взыскать истец за период с 24.09.2019 по 07.11.2019 составляют сумму в размере 2 931 руб., что не превышает сумму процентов, рассчитанную на сумму погашенного долга в размере 463 172 руб. 59 коп. исходя из правил ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (463 172 руб. 59 коп. Х 7 %/365 Х 34 дня + 463 172 руб. 59 коп. Х 6,5%/365 Х 11 дней = 3 927 руб. 45 коп.), и не превышает сумму процентов по общим условиям договора о предоставлении поручительства ( п. п. 3.1.2, 6.1).

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства заключения кредитного договора между ООО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1, представлены доказательства перехода права требования по кредитному договору к ООО «СВД», погашения долга ФИО1 перед ООО «СВД» поручителем ООО «БРОКЕР». Установленные обстоятельства, а также размер долга не оспорены, подтверждены материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга не установлено.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 463 172 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 2 931 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2009, так как обстоятельство того, что указанный автомобиль является предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору от 01.10.2016 < № >, истцом в материалы дела не представлено.

Из п. 11 кредитного договора от 01.10.2016 < № >ПК между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 следует, что кредит предоставляется на приобретение Товара: SKODASUPER, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2014 (л. д. 22). Согласно п. 10 кредитного договора от 01.10.2016 < № > обязательства Заемщика обеспечены залогом Товара. На указанный автомобиль в материалы дела представлены: ПТС (л. д. 34), Договор купли - продажи от 01.20.2016, где в качестве Покупателя указан ФИО1 (л. д. 35).

Информация в реестре залогов в отношении указанного автомобиля SKODASUPER, идентификационный номер (VIN) < № > отсутствует (л. <...>).

Сведений о том, что обязательства Заемщика по кредитному договору от 01.10.2016 < № > обеспечены автомобилем MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, материалы дела не содержат, из Дополнительных соглашений < № > от 11.10.2016, < № > от 29.11.2016, < № > от 22.10.2018, < № > от 06.03.2019 указанное обстоятельство не следует.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль, на который просит обратить взыскание истец, а именно MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № > зарегистрирован за ФИО2, который, учитывая ходатайство истца, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что не подтвержден истцом факт того, что транспортное средство MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору < № > от 01.10.2016, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 7861 руб. руб. 04 коп. и 6000 руб. (л. д. 11. 17), с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7861 руб. руб. 04 коп.

Кроме того, суд полагает возможным разрешить вопрос о снятии ареста с автомобиля MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 приняты по ходатайству истца меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2009.

В ходе рассмотрения иска установлено, что указанный MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № > не обеспечивает обязательство ответчика по кредитному договору от 01.10.2016 < № >, в собственности ответчика не находится.

В связи с вышеизложенным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, процессуальной экономии, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в законную силу заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от 01.10.2016 < № > по состоянию на 24.09.2019 в размере 463 172 руб. 59 коп., проценты на выплаченную сумму долга в размере 2 931 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб. руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 принятые 29.11.2018 обеспечительные меры в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZE250, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2009 отменить.

Направить копию заочного решения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области, адрес: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова