Решение № 2-4345/2018 2-4345/2018~М-3552/2018 М-3552/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4345/2018

Дело № 2-4345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени по требованию истца не погашена. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и начислить неустойку.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 10.07.2018г. в размере 73750,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 68373,13 руб., плата за пропуск платежей – 4100 руб. Также, истец просит взыскать судебные расходы в размере 2557,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что банк при расчёте суммы задолженности не учёл платёж на сумму 2000 руб. Также просили суд снизить размер пени за пропуск платежей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени по требованию истца не погашена. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и начислить неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в представленном истцом расчёте отсутствует платёж на сумму 2000 руб., в счёт погашения основного долга.

Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 66373,13 руб. (68373,13 – 2000).

В остальном, суд находит произведенный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически правильным.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера платы за пропуск платежей по заявлению стороны ответчика и полагает возможным взыскать плату за пропуск платежей в размере 50 руб. В остальной части требований о взыскании комиссии и платы за пропуск платежей суд решает отказать.

В качестве доказательств несоразмерности начисленной истцом платы за пропуск платежа суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составляет 66423,13 руб., исходя из следующего расчета: 66373,13 (основной долг) + 50 (плата за пропуск платежей) = 66423,13.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от 26.02.2014г. по состоянию на 10.07.2018г. в размере 68373,13 руб., из которых сумма основного долга – 66374,13 руб., плата за пропуск платежей – 50 руб., а также судебные расходы в размере 2557,19 руб.

В остальной части требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский