Апелляционное определение № 33-2278/2026 33-48020/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48020/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1429-1015926402И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 726 885,49 рублей.

Истцы 19.11.2024г. в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в равных долях:

- сумму расходов на устранение недостатков в размере 491 794,65 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 917,95 руб. за каждый день просрочки,

- признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1429-1015926402И от 22.08.2023г.,

- денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 168 608,32руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

- штраф в размере 5% от взысканной суммы,

- расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,

- нотариальные расходы 2 700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в равных долях пользу ФИО, ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 233 311,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу ООО «Центр экспертизы и права «Сфера» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 95 500 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой закона, проверяет законность постановленного решения в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1429-1015926402И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.

Цена договора составила 7 777 058,92руб.

Обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 726 885,49 рублей.

Истцы 19.11.2024 г. в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 491 794,65 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста, и составляет 491 794,65 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, в размере 233 311,76 руб. (3% от цены договора в размере 7 777 058,92 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов в равных долях 25 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права «Сфера», стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 95 500 руб. применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу ООО «Центр экспертизы и права «Сфера» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 500 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы обратились в суд исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 491 794,65 руб.

Итоговым судебным актом требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 233 311,76 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (47%), судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32 900 руб. (47% от 70 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации истцам морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истцов, который установлен в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости и несоразмерен моральным и физическим страданиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН <***>) в равных долях пользу ФИО (ИНН <***>), ФИО (ИНН <***>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 900 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.