Решение № 12-933/2025 21-943/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-933/2025

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-943/2025

№ 12-933/2025 (1 инстанция)

УИД 22RS0015-01-2025-002612-83


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» М на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2025 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К от 7 мая 2025 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», юридический адрес: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, 25 марта 2025 года в 10:09:15 по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис»), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4 м.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула 9 июня 2025 года, и дополнениях к ней ООО «Автосервис» просило постановление отменить, указывая на то, что при измерении высоты транспортного средства ошибочно учтен естественный парусный эффект тента в передней части прицепа из-за встречного ветра; Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании ИП Г на основании договора аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2025 года постановление изменено, действия ООО «Автосервис» переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 №209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 октября 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 17 октября 2025 года), защитник ООО «Автосервис» М просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что договор аренды является реальным; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перед началом движения провело осмотр транспортного средства, его очистку и не имело возможности во время движения осуществлять контроль за тканевой накладкой, расположенной на крыше автомобиля; представленное заключение специалиста от 6 июня 2025 года ***, не получило должной оценки.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников юридического лица М и Д, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения (25 марта 2025 года), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 25 марта 2025 года в 10:09:15 по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автосервис», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № 8252 от 25 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,12 м, при допустимой высоте 4 м; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис»; копиями свидетельства о поверке средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM15003924, действительного до 19 декабря 2025 года; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги.

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использована в том числе рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197635, «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года, № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от 14 января, 14 апреля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды помещения от 1 января 2025 года № 2/25, заключенного между ООО «Автосервис» и ИП Г на срок с 1 января 2025 года по 30 ноября 2025 года, содержащего подписи от имени исполнительного директора общества Г как арендодателя и Г как арендатора, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование торговую площадь по адресу : <адрес>, обязуется предоставить в аренду транспортное средство по заявке арендатора, с арендной платой за транспортное средство в размере 2 000 рублей в месяц; страхового полиса № ***, подтверждающего заключение договора страхования на период с 14 марта 2025 года по 13 марта 2026 года, где страхователем и собственником выступает ООО «Автосервис», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц; счетов-фактур о поставке ИП Г товара.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Автосервис» не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Автосервис».

При этом ООО «Автосервис» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ИП Г, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Автосервис» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***. Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления общества, действующего через представителя Г, с 10 марта 2021 года.

Таким образом, ООО «Автосервис» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП Г и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Так, как следует из указанного договора, он подписан от имени арендодателя ООО «Автосервис» исполнительным директором Г, действующим на основании доверенности, и ИП Г – арендатором.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автосервис» является Г, он же является единственным учредителем общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП Г является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

В представленном в материалы дела страховом полисе № ***, действовавшем на дату совершения правонарушения, в качестве страхователя и собственника указано ООО «Автосервис», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен, напротив использование автомобиля арендатором осуществляется на основании его заявки (пункт 1.2).

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля собственника, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Автосервис» является субъектом вмененного правонарушения.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. При этом административные штрафы оплачены, ООО «Автосервис» не оспаривало факт владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «Автосервис».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы со ссылкой на исследование специалиста *** от 6 июня 2025 года о том, что вследствие динамического перемещения ветровым потоком некачественно закрепленной ремонтной накладки тента при движении автопоезда в ходе измерения получено недостоверное значение габаритов автопоезда по высоте, не принимается, поскольку содержащиеся в вышеприведенном исследовании выводы не опровергают результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны. Из представленных документов не представляется с достоверностью сделать вывод о том, что причиной увеличения габаритов транспортного средства по высоте явилось «надувание» тканевой накладки ветром.

При этом вопреки доводам жалобы осмотр транспортного средства проведен специалистом спустя длительное время после фиксации превышения габаритов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ООО «Автосервис» судьей районного суда переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) правильно.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева