Решение № 2-5452/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-5452/2024;)~М-4502/2024 М-4502/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5452/2024

Дело №2-735/2025,

УИД 76RS014-01-2024-004914-12

Изготовлено 08.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 214 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 596 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

В г.Ярославле 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 Степень вины участников ДТП не определена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 22.10.2024 №520/2024, подготовленного ИП ФИО1 с технической точки зрения, в рассматриваемом событии усматривается, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемом событии несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № ФИО6 не установлено. С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (филиал в г. Ярославль), возмещение убытков просил осуществить путем ремонта своего ТС. Был согласен произвести доплату.

Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдано не было. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 61 529 рублей 50 копеек. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. По мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку сумма с учетом износа не компенсирует полное восстановление поврежденного ТС.

Досудебная претензия ФИО5 оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО5 также оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2024, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 118 600 рублей, с учетом износа составляет 71 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2024, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 211 рублей.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку при наличии выраженного ФИО5 согласия осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта не выдал направление на ремонт автомобиля истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО9, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика пояснил, что ФИО11, подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы, определил, что ФИО7, управляя Фольксвагеном, перестраивался, объезжая яму, и совершил столкновение с автомобилем истца. Сам механизм был описан в объяснениях участников ДТП. ФИО11 просто переписал это из объяснений. Ставился вопрос о механизме ДТП, но механизм и так был известен. Здесь вопрос в том, какими правилами должны были руководствоваться водители. Представитель ответчика полагал, что отсутствуют доказательства вины ФИО7 в ДТП, выводы ФИО11 не подтверждают вину ФИО7 в ДТП.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании 05.02.2025 третье лицо ФИО6 пояснил, что начал движение на перекрестке окружной и ул. Гагарина. Все двигались по левой стороне. Автомобиль ФИО6 двигался в сторону Брагино. По словам ФИО6, он начал перестроение в правый ряд и ехал по своей полосе, было две полосы для движения. Из пояснений ФИО6 следует, что он двигался по правой полосе, начал опережение двигавшегося слева автомобиля и почувствовал удар. По словам ФИО6, он двигался по своей полосе без изменения направления движения. Видеорегистратор был неисправен. Вместе с ФИО12 в автомобиле ехали его коллеги: ФИО14 и ФИО13 ФИО6 пояснил также, что автомобиль, который он опережал, двигался со скоростью менее 60 км/ч. По словам ФИО6, удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля, которым он управлял. ФИО6 полагает, что второй участник ДТП объезжал яму.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.03.2025 допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО6, вместе с ним работает. По словам ФИО15, в автомобиле они находились втроем: ФИО6, она и ФИО14, за рулем был ФИО6 ФИО13 пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали с ул. Зелинского до ул. Декабристов, д.5. После светофора после перекрестка ехали в правом ряду, с левой стороны сзади ударил автомобиль. По словам ФИО15, автомобиль, в котором она ехала, двигался в крайнем правом ряду, ближе к обочине. Столкновение произошло во время движения. После того, как произошло столкновение, еще проехали немного вперед. Когда вышли из автомобиля, увидели повреждения на автомобиле. На автомобиле, в котором ехала ФИО13, были повреждены задняя левая дверь, заднее крыло. Ко второму автомобилю ФИО13 не подходила, в связи с чем не может пояснить, какие повреждения на нем были. ФИО13 предположила, что столкновение произошло по невнимательности второго водителя. Автомобиль, в котором ехала ФИО13, двигался прямо, никаких маневров не совершал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании ему знакомы ФИО6 и ФИО13, являющиеся его коллегами. По словам свидетеля, ехали на автомобиле Хонда Цивик, за рулем был ФИО6, с левой стороны ударил автомобиль. ФИО14 пояснил, что он находился на заднем сидении, ФИО13 ехала впереди на пассажирском сидении. Ехали по окружной дороге на работу, по правой стороне. По словам свидетеля, до ДТП ФИО6 не совершал никаких маневров. По словам свидетеля, второй водитель перестраивался в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 12 апреля 2024 года в 09 часов 05 минут на ЮЗОД напротив дома 23 по ул. Нефтяников г.Ярославля произошло столкновение двух автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 12.04.2024 по указанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водители дают противоречивые показания, очевидцы ДТП, видеозаписи с камер и регистраторов отсутствуют, определить механизм столкновения не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована САО «ВСК», куда ФИО5 19.04.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля, в заявлении указал, что готов осуществить доплату за проведение ремонта в связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 059 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 893 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» 07.05.2024 посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 529 рублей 50 копеек.

Письмом от 08.05.2024 страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО5 при обращении в САО «ВСК» просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, сообщил о готовности доплатить за проведение такого ремонта. При этом, САО «ВСК» ремонт не организовало, сославшись на отсутствие возможности провести восстановительный ремонт.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Подготовленное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО4 заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.07.2025 №25068 содержит следующие выводы.

С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2024 в 09 час. 05 мин. в районе <...> имеет следующий вид: 12.04.2024 года по ул. Нефтяников г. Ярославля в направлении мкр. Брагино по левой стороне проезжей части двигался а/м Volkswagen Polo гос. peг. знак № под управлением ФИО7, по правой стороне проезжей части а/м Honda Civic гос. peг. знак № под управлением ФИО6 <...> а/м VW, совершая манёвр перестроения, для объезда препятствия (ямы), расположенного на траектории его движения, совершает выезд на траекторию движущегося прямолинейно с большей скоростью а/м Honda. Происходит столкновение ТС: контактирование правой части переднего бампера и переднего правого крыла а/м VW с передней и задней левыми дверями, задней левой боковиной, накладкой и колпаком заднего левого колеса а/м Honda. После столкновения а/м VW останавливается на левой стороне проезжей части первоначального движения, а/м Honda совершает съезд на правую сторону проезжей части и останавливается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Honda Civic, гос. peг. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2024 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет с учётом износа 73 900 рублей, без учёта износа составляет 123 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Honda Civic, гос. peг. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2024 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, составляет: на дату события 155 600 рублей, на дату исследования 186 100 рублей.

Утилизационная стоимость запасных частей а/м Honda Civic, гос. peг. знак №, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 286 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 30.07.2025 №25068 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.07.2025 №25068, не опровергнуты.

В силу положений п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО7 совершил перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО7 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 61 570 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 123 100 рублей – 61 529 рублей 50 копеек, а также убытков в сумме 32 214 рублей, исходя из следующего расчета: 155 600 рублей – 123 100 рублей – 286 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 27 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 596 рублей 77 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 61 570 рублей 50 копеек, убытки в сумме 32 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 27 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 596 рублей 77 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский