Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-118/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000123-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретаре Краевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование требований представитель истца указала, что в результате корректировок и введения изменений в базу данных сведений о периодах прохождения ФИО4 военной службы последнему в период с февраля 2012 года по январь 2014 года, с мая 2015 года по июль 2016 года, а также в мае 2017 года ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в большем размере, чем было положено на момент выплат, в связи с чем, за указанный период сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 84 867 рублей 39 копеек. В соответствии с рапортом ФИО4 о согласии на удержание 1% от получаемого им денежного довольствия в счёт погашения излишне выплаченного денежного довольствия с него в период с января 2017 года по февраль 2018 года было удержано 9 782 рубля 57 копеек. На настоящий момент сумма задолженности, числящаяся за ФИО4, составляет 75 084 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Третье лицо руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала указанные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с ноября 1997 года по декабрь 2011 года военную службу проходил на должностях ВМФ, в связи с чем, внесение в ПИРО «Алушта» корректировок, исключающих указание на периоды его службы в ВМФ, является необоснованным и свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований. Кроме того, выплаты прекратились в июле 2016 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19 марта 2019 года, то есть пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности по делу.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчёту выслуги лет по состоянию на февраль 2012 года надбавка за выслугу лет ФИО4 составляет 17 календарных лет 16 дней с учётом стажа военной службы на воинских должностях ВМФ, что соответствует 25% ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Согласно расчёту выслуги лет по состоянию на 21 января 2014 года надбавка за выслугу лет ФИО4 составляет 20 календарных лет 1 день с учётом стажа военной службы на воинских должностях ВМФ, что соответствует 30% ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Согласно расчёту выслуги лет по состоянию на 21 мая 2017 года надбавка за выслугу лет ФИО4 составляет 25 календарных лет 1 день с учётом стажа военной службы на воинских должностях ВМФ, что соответствует 40% ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Судом было установлено, что в соответствии с расчётными листками ответчика за период с февраля по ноябрь 2012 года, ФИО4 в указанный период в соответствии с его стажем военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не доплатило ежемесячную надбавку за выслугу лет в сумме 14 720 рублей, поскольку выплаты указанной надбавки производились в размере 20% к окладу денежного содержания вместо положенных 25%.

Согласно расчётным листкам ФИО4 за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года следует, что выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% ФИО4 производилась в соответствии с его выслугой лет, в связи с чем, переплат или недоплат денежного довольствия не выявлено.

Из расчётных листков ответчика за период с января 2014 года по март 2015 года видно, что последнему в указанный период в соответствии с его стажем военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не доплатило ежемесячную надбавку за выслугу лет в сумме 22 479 рублей, поскольку выплаты указанной надбавки производились в размере 25% к окладу денежного содержания, в то время как с 21 января 2014 года данная надбавка должна была выплачиваться исходя из 30% оклада денежного содержания.

Согласно расчётному листку ФИО4 за апрель 2015 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен перерасчёт надбавки за выслугу лет за период с февраля 2012 года по март 2015 года в сумме 74 228 рублей.

В мае 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также был произведен перерасчёт надбавки за выслугу лет ответчика, в связи с чем, переплата составила 2 222 рубля 83 копейки, поскольку с 10 мая 2015 года надбавка за выслугу лет была рассчитана исходя из 40% к окладу денежного содержания, в то время как подлежало к выплате 30%.

Аналогично в соответствии с расчётными листками ФИО4 за период с июня 2015 года по июль 2016 года переплата составила 44 761 рубль 45 копеек, поскольку надбавка за выслугу лет была рассчитана исходя из 40% к окладу денежного содержания, в то время как подлежало к выплате 30%.

Согласно расчётным листкам ответчика за период с августа 2016 года по апрель 2017 года следует, что выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% ФИО4 производилась в соответствии с его выслугой лет, в связи с чем, переплат или недоплат денежного довольствия не выявлено.

Из расчётного листка ФИО4 за май 2017 года видно, что последнему в указанный период в соответствии с его стажем военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не доплатило ежемесячную надбавку за выслугу лет в сумме 515 рублей 75 копеек, поскольку с 21 мая 2017 года данная надбавка должна была выплачиваться исходя из 40% оклада денежного содержания, а перерасчёт был сделан лишь с 26 мая 2017 года.

Согласно расчётным листкам ответчика за период с января 2017 года по март 2018 года следует, что в соответствии с рапортом ФИО4 от 10 декабря 2016 года из его денежного довольствия были произведены удержания в счёт погашения неположенной выплаты в сумме 9 782 рубля 56 копеек.

Из расчёта суммы иска от 4 апреля 2019 года, представленного представителем истца ФИО1 видно, что ФИО4 в период с февраля 2012 года по январь 2014 года, а также в период с мая 2015 года по июль 2016 года и в мае 2017 года с учётом удержанных сумм была излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в общей сумме 75 084 рубля 82 копейки.

В соответствии со справкой-расчётом, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченной ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет за периоды с февраля 2012 года по январь 2014 года, апрель 2015 года, с мая 2015 года по июль 2016 года с учётом ранее удержанных сумм составила 74 213 рублей 22 копейки.

Помощник командира войсковой части № 1 по финансово-экономической работе ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что расчеты излишне выплаченного денежного довольствия ответчику за оспариваемый период произведены на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и личного дела ФИО4 исследованного в судебном заседании.

Согласно расчёту переплаты денежного довольствия, представленного специалистом ФИО6, следует, что сумма излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО4 за период с февраля 2012 года по март 2018 года с учётом ранее удержанных денежных средств составила 73 714 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штате соединений кораблей и судов, военно-морских баз, флотилий, флотов.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

В соответствии с п.п. 105-106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах.

В состав денежного довольствия, на которое начисляется вышеуказанная надбавка и районный коэффициент, в том числе входит и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом и ответчиком, что расчёт и выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО4 производилась с учётом стажа прохождения им военной службы на воинских должностях ВМФ, что также подтверждается личным делом ответчика, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что в результате недостоверного указания в ПИРО «Алушта» сведений о выслуге лет ФИО4 с последующей корректировкой указанных данных ответчику за период с февраля 2012 года по март 2018 года была излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет с учётом удержанных с ответчика сумм в размере 73 714 рублей 24 копеек.

Представитель истца ФИО1 согласилась с расчётом излишне выплаченной ФИО4 ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период, произведенного специалистом ФИО6, в связи с чем, уточнила заявленные требования в сторону уменьшения и просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 73 714 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца к ФИО4 подлежат удовлетворению частично в сумме 73 714 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что касается заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то суд считает его необоснованным, поскольку факт некорректного ввода данных в ПИРО «Алушта» о периодах прохождения ФИО4 военной службы, а также несвоевременная корректировка указанных данных, послужившая основанием для производства излишних выплат, был установлен в результате административного расследования лишь 17 декабря 2018 года, а исковое заявление в суд подано истцом 13 марта 2019 года, то есть в пределах установленного срока на обращение в суд.

Не влияет на вывод суда и утверждение ответчика и его представителя того обстоятельства, что ФИО4 с рапортом от 10 декабря 2016 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о согласии на удержание одного процента из его денежного довольствия не обращался, поскольку удержанное в период военной службы незаконно выплаченное денежное довольствие ему не вменяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2411 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 73 714 (семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей