Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело №2-2124/20

Мотивированное
решение

составлено 18.09.2020

УИД 25RS0002-01-2020-002886-86

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором его транспортному средству Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», дата истец получил выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176368 рублей с учетом износа. дата в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую истец получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63668 рублей, неустойку в размере 120332 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 170800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58100 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 153384 рублей, и далее неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей – л.д. 113.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав также письменный отзыв в деле, в которых указал на выплату страхового возмещения, завышенный размер судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», дата получил выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту <адрес>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176368 рублей с учетом износа.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую истец получил отказ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «<адрес>».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата, с учетом износа составляет 170800 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ дата г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение <адрес> и ООО «<адрес>» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58100 рублей (170800-112700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29050 рублей (58100/2).

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата составляет 153384 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 58100 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 581 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка спора и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 3524 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58100 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 58100 рублей, штраф 29050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 581 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова