Решение № 2А-150/2017 2А-150/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-150/2017

Дело № 2а-150/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием его представителя ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, военного прокурора <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неоказанием своевременной медицинской помощи и не проведением разбирательства по факту ухудшения состояния здоровья, а также заключения военно-врачебной комиссии войсковой части № и решения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <данные изъяты>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России по утверждению этого заключения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя. В связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) ограниченно годным, ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас по состоянию здоровья. Причиной увольнения стало приобретенное заболевание – слепота левого глаза, полученное в результате переохлаждения в служебной командировке на полевых мероприятиях в ДД.ММ.ГГГГ. При этом командование части № не приняло мер для своевременного оказания необходимой медицинской помощи, не провело расследование обстоятельств произошедшего, что привело к слепоте, что расценивается административным истцом как травма.

Просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не оказанием своевременной качественной медицинской помощи, не проведением расследования по факту получения заболевания, повлекшего утрату зрения, с возложением на указанного командира обязанность по проведению расследования по факту получения административным истцом увечья в виде утраты зрения на один глаз с установлением причинной связи и оформить справку о травме;

- признать действия ВВК войсковой части № и Отдела (<данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации незаконными и обязать названные лица изменить заключение ВВК добавлением формулировки о «военной травме», с указанием, что военная травма получена в период прохождения военной службы.

Определением суда производство по делу в части требований к ВВК войсковой части № и Отделу (<данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации незаконными и обязать названные лица изменить заключение ВВК добавлением формулировки о «военной травме», прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от данных требований.

В судебное заседание ФИО5, а также представитель Отдела (<данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований ФИО5 относительно неоказания последнему командованием своевременной и качественной медицинской помощи, не проведения разбирательства по факту утраты зрения административным истцом с целью установления причинно-следственной связи между развитием заболевания и привлечением ФИО5 к полевому выходу в зимнее время.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал и полагал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у ФИО5, до тех пор пока он находился под контролем командования медицинских показаний к госпитализации не было, при обращении ФИО5 в медицинскую службу воинской части лечение ему было назначено адекватное, в соответствии с симптомами, назначенную фельдшером врачебную консультацию, при наличии такой возможности, ФИО5 проигнорировал. Заболевание, приведшее к частичной потере зрения ФИО5 протекает латентно, диагностировать его на ранней стадии затруднительно. Установить, что причиной атрофии нерва явилось пребывание ФИО5 в условиях полевого лагеря в зимнее время невозможно. Определение причин заболевания является исключительной прерогативой ВВК, и административными мерами командования установлено быть не может.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку установленным Уставом внутренней службы ВС РФ порядком ФИО5 ни в медицинскую службу полка ни к командованию части с сообщением об ухудшении его состояния и нуждаемости в связи с этим лечением, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. При этом, в нарушение установленного порядка, ФИО5 к военному врачу и в военно-медицинское учреждение, получив освобождение от исполнения служебных обязанностей, не обратился, а убыл домой в <адрес>, и лишь спустя время, при ухудшении самочувствия, обратился в гражданское лечебное учреждение. Таким образом, командование части не нарушало прав ФИО5 на оказание ему своевременной и качественной медицинской помощи. Проведение административного расследования в данном случае обязательным не являлось, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием и обстоятельствами, при которых оно было приобретено, была установлена ВВК.

Прокурор в заключении полагал, что действиями командования части права ФИО5 нарушены не были, полагал необходимым в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка ФИО5, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, последний проходивший военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, подразделение, в котором проходил службу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к проведению мероприятий без ограничения служебного времени.

Согласно справке войсковой части №, книге учета больных в амбулатории названой части, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в медицинский пункт части, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», дана рекомендация на консультацию врача части, назначено медикаментозное лечение.

Как следует из Заключения ВВК войсковой части №, утвержденного ВВК Отдела (<данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, у ФИО5 диагностирована <данные изъяты>, последний признан ограниченного годным к военной службе.

Как усматривается из журнала учета военнослужащих, направленных на госпитализацию, ФИО5 командованием части на госпитализацию не направлялся.

В соответствии с Книгой учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) войсковой части №, ФИО5 с такими заявлениями в часть не обращался.

Из Журнала учета состояния безопасности военной службы войсковой части, в данном журнале сведений о получении ФИО5 повреждения здоровья не зафиксировано.

Согласно свидетельству о болезни №, ФИО5 проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Б., ФИО5 являлся его подчиненным, в ДД.ММ.ГГГГ подразделение привлекалось к мероприятиям полевого выхода, личный состав проживал в палатках, в которых все необходимые санитарные нормы были соблюдены, ни один военнослужащий, кроме ФИО5, не простыл и не переохладился. За время этого полевого выхода, примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил ФИО5 в вечернее время на улице легкоодетым при низкой температуре окружающего воздуха (около -30? С), при этом заподозрил последнего в употреблении спиртных напитков. Об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему (Б.) по команде не докладывал, за освобождением от исполнения обязанностей военной службы не обращался и такого освобождения не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Б. с просьбой предоставить ему возможность обратиться к врачу, к чему имел рекомендацию. Данную просьбу Б. удовлетворил и разрешил ФИО5 обратиться к врачу. Однако последний вместо того, чтобы обратиться к врачу части или в военный госпиталь, убыл по месту своего жительства в <адрес>, где впоследствии обратился в гражданское медицинское учреждение. Также пояснил, что, как на полевом выходе, так и в месте постоянной дислокации части, где ФИО5 также бывал за время привлечения к полевому выходу, были медицинские пункты, в которых было организовано дежурство военных врачей. ФИО5 имел возможность обратиться к врачу, в том числе и минуя командование части, однако такой возможностью не воспользовался, к врачу не обращался, при этом при вечерних поверках жалоб на здоровье не заявлял.

Как установлено ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии (п. 1). Военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О статусе военнослужащих», забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1). Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации). При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (п. 2).

Как установлено п. «а» ст. 1 Приказа Министра обороны РФ от 16.01.2006 № 20 (ред. от 10.07.2008) «Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации», военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации медицинская помощь оказывается в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка (п. 356). Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения (п. 357). На стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административному истцу командованием части не было отказано в оказании ему медицинской помощи в связи с заболеванием, развившимся в ДД.ММ.ГГГГ, при этом предполагалось его обращение за медицинской помощью установленным порядком, а, при установлении к тому показаний, направление его на лечение, в том числе и стационарное (госпитализация). При этом, учитывая, что ФИО5 установленным порядком к командованию части и в медицинскую службу после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, медицинских рекомендаций, полученных на приеме от ДД.ММ.ГГГГ в части врачебной консультации врача части не исполнил, в условиях, когда вопрос об его экстренной госпитализации, осуществляющейся без его согласия, не стоял, следует прийти к выводу, что права заявителя на своевременную и качественную медицинскую помощь командиром части нарушены не были.

Что же касается требования о признании незаконными бездействия командира части по не назначению и не проведению расследования по факту частичной утраты зрения ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями вышеназванного Устава, командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы, он обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) и имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих, лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы (ст. 319).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы (п. 1). Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (п. 96).

Анализируя вышеприведенные нормоположения и установленные фактические данные, суд приходит к выводу, учитывая, что заболевание ФИО5, не являющееся увечьем (ранением, травмой или контузией), не подпадает под перечень случаев, когда командованием части должна оформляться справка о травме, при отсутствии данных об именно причинении вреда здоровью ФИО5 или о нарушениях правил безопасности военной службы, при условии, что причинная связь между развитием заболевания и прохождением военной службы установлена военно-врачебной экспертизой, суд находит, что в данном случае проведение разбирательства командованием части по факту заболевания ФИО5, обязательным не являлось, а не проведение такого разбирательства прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Таким образом, требование ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с не оказанием своевременной качественной медицинской помощи, не проведением расследования по факту получения заболевания, повлекшего утрату зрения, с возложением на указанного командира обязанность по проведению расследования по факту получения административным истцом увечья в виде утраты зрения на один глаз с установлением причинной связи и оформить справку о травме, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин