Постановление № 5-1937/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 5-1937/2021

Данные изъяты

Дело № 5-1937/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности Адрес 5 от Дата ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут напротив дома № 117 по ул. Окружная в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты в нарушение требований п.п. 1.5, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Данные изъяты58 под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Данные изъяты Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и показал следующее. 19 сентября 2020 года примерно в 15 часов он, управляя автомобилем «Данные изъяты, следовал по ул.Окружной со стороны ул. Кижеватова в направлении ул. Попова в г. Пензе. Скорость движения его автомобиля составляла 70 км/час, которую он определял по спидометру. Время суток было светлое, видимость в направлении его движения была хорошей и ничем не ограничена. Примерно за 200 м перед регулируемым перекрестком с ул. Энгельса он перестроился на первую полосу, поскольку на перекрестке с ул. Энгельса в попутном направлении стоял какой-то автомобиль, водитель которого намеревался повернуть налево и уступал дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к перекрестку с ул. Энгельса, он заметил из-за вышеуказанного автомобиля, стоявшего в попутном направлении на перекрестке с ул. Энгельса, переднюю часть автомобиля марки «Данные изъяты», который стоял во встречном направлении. Предположив, что последний намеревается повернуть налево или развернуться, он продолжил движение в прямом направлении через перекресток. Однако, в тот момент, когда расстояние до указанного автомобиля марки «Данные изъяты» составляло примерно 10 м, его водитель неожиданно возобновил движение и выехал на его полосу движения. Обнаружив опасность, он повернул руль вправо, но. ввиду незначительного расстояния через мгновение произвел столкновение с передней частью вышеуказанного автомобиля марки «Данные изъяты». От удара последний отбросило за перекресток с Адрес , а его автомобиль после столкновения по инерции выехал на правый по ходу своего движения газон, где он и остановился. Экстренное торможение перед столкновением он применить не успел, поскольку расстояние до передней части автомобиля марки «Данные изъяты» было незначительным. В результате ДТП водитель автомобиля «Данные изъяты» получил телесные повреждения. О содеянном сожалел, раскаивался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2020 года примерно в 15 часов он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты следовал по Адрес стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Время суток было светлое и видимость в обоих направлениях была хорошей и ничем не ограничена. На перекрестке с Адрес ему нужно было повернуть налево. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и, выехав на перекресток Адрес на зеленый сигнал светофора, он остановился в центре данного перекрестка, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления по обоим полосам. Одновременно с ним на указанный перекресток выехал автомобиль марки «Газель» белого или бежевого цвета (цельнометаллический фургон), следовавший во встречном направлении, водитель которого вскоре повернул налево и проехал перекресток в направлении Адрес него на второй полосе перед стоп-линией во встречном направлении остановился другой легковой автомобиль, поскольку в тот момент на светофоре уже включился красный сигнал для транспортных средств, следовавших по Адрес после включения красного сигнала светофора по первой полосе проезжей части УЛ. Окружной во встречном направлении через перекресток с Адрес проехал какой-то легковой автомобиль, которому он уступил дорогу. После этого он возобновил движение, поскольку был уверен в том, что для транспортных средств, движущихся по проезжей части Адрес , горит красный сигнал светофора и водители должны были остановиться перед стоп-линией. Однако, когда он выехал на первую полосу, то почувствовал сильный удар в переднюю правую угловую часть своего автомобиля, от которого сработали подушки безопасности в рулевой колонке и в передней панели справа в салоне его автомобиля, поэтому далее он ничего не видел. Через некоторое время его автомобиль остановился и он обнаружил, что от удара автомобиль был отброшен за перекресток с Адрес в направлении Адрес , передней частью его развернуло в сторону Адрес на правом газоне по ходу движения в сторону Адрес стоял автомобиль марки «Данные изъяты с механическими повреждениями в левой боковой плоскости и в передней части. В результате ДТП он получил телесные повреждения. На назначении водителю ФИО1 наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами не настаивал, указав, что последний принес ему извинения в содеянном, добровольно возместил причиненный в результате правонарушения вред, материальных претензий к нему он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена также следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2021 г. 58 ВА № 445132 о нарушении ФИО1 А.В. п.п. 1.5, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 19.09.2020 о произошедшем на ул. Окружная, 117 в г. Пензе ДТП столкновении двух автомашин с пострадавшими (л.д.20,22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.09.2020 г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 19.09.2020Данные изъятыДанные изъяты/58 под управлением водителя Потерпевший №1 произошло по адресу: Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 15,5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Способ регулирования на данном участке – светофорные объекты (л.д. 10-12,13,19);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Данные изъяты под управлением ФИО1 от Дата , согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило внешние механические повреждения. (л.д. 15);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1 от Дата , согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило внешние механические повреждения. (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер , 4962 от Дата и Дата , согласно выводам которых выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде Данные изъяты, могло образоваться 19 сентября 2020 года при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 27-28,43-45);

- заключением комплексной автотехнической экспертиза и криминалистической экспертизы видеозаписи Номер ; 405/4-4; 406/4-4, согласно выводам которой: 1. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки водитель автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты ФИО1 пересек стоп-линию перед перекрестком на красный сигнал светофора. 2. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки средняя скорость автомобиля марки «Данные изъяты» на участке пути 155м перед перекрестком составляла 94±5,2 км/ч. Определить скорость непосредственно перед перекрестком не представилось возможным. 3. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты58 ФИО1, а именно с момента начала движения автомобиля марки «Данные изъяты», до момента столкновения с ним, составляет 1,65±0,1 с. 4. Водитель автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты ФИО1 в момент включения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться перед стоп- линией, не прибегая к экстренному торможению. 5. Водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «Данные изъяты путем своевременного выполнения требований абзаца 1 п. 6.13 ПДД РФ. 6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 6.13 и п. 10.2 ПДД РФ. При этом его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Данные изъяты Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 13.7 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 7. В причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 6.13 и п. 10.2 ПДД РФ. (л.. 56-65),

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля марки «Данные изъяты, водительского удостоверения на имя ФИО1 серии Данные изъяты, копией страхового полиса ОСАГО от Дата серии РРР Номер на имя ФИО1(л.д. 81, 81 оборот);

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судьей в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 6.13,10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. Номер (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что реальные технические действия водителя ФИО1 в указанной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше нормам и требованиям правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля «Данные изъяты под его управлением с автомобилем марки ««Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полагаю доказанным, что водитель А.А. был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и его безопасностью для иных участников дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, - был обязан остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, уступить дорогу автомобилю «Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, движение которого было разрешено. Однако таких мер водитель ФИО1 необоснованно не принял и в силу допущенных им нарушений ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «OPEL Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО1 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, отношу признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате правонарушения, наличие у него на иждивении Данные изъяты.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее однократно подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 88).

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности ФИО1, в том числе его имущественного и семейного положения, мнения потерпевшего о наказании, прихожу к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и предупреждение совершения аналогичных правонарушений может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина