Решение № 2-1306/2021 2-1306/2021(2-5873/2020;)~М-5751/2020 2-5873/2020 М-5751/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1306/2021

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

На протяжении длительного времени в 2019 году происходило регулярное залитие квартиры истца по причине попадания влаги из-за прорыва труб, расположенных на техническом этаже на д квартирой истца и дыр в крыше.

На неоднократные устные обращения с сообщением о факте залития и требованием устранить его причину, управляющая компания не реагировала.

Согласно акту осмотра от 12 ноября 2019 ода, составленного комиссией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в квартире истца обнаружены следы залития.

Из ответа на заявление истца от 13ноября 2019 года следует, что работы по замене изоляции розлива центрального отопления на чердаке включены в проект плата текущего ремонта на 2020 год и будут выполнены после утверждения и согласования общим собранием собственников жилого дома, в рамках финансовых средств, по статье «текущий ремонт».

15 ноября 2020 года истцу дан ответ, что во избежание попадания птиц (голубей) в чердачное помещение жилого <адрес>, подрядной организацией ООО «Фортуна» выполнены работы по ремонту оконного блока в чердачном помещении; ООО «Нерей» выполнены работы по очистке чердачного помещения; ООО «Чистый мир» выполнены дезинсекционные мероприятия в чердачном помещении.

Из ответа от 11 декабря 2019 года следует, что подрядной организации ООО «ПанидКам» выдано предписание на ремонт кровли над квартирой истца.

Согласно акту осмотра от 29 мая 2020 года в квартире истца выявлены следы залития, обнаруженные в жилой комнате, кухне, коридоре. Видны потеки по стенам данных комнат, расхождение полотен обоев по стыкам, на потолке имеются разрезы полотна, имеются затечные пятна, на стыках плит потолка в коридор имеются пятна коричневого и желтого цветов. Данный ущерб возник в результате многократного проникновения воды из-за прорыва труб, расположенных на техническом этаже квартире истца, из-за дыр в крыше, через которые попадает вода и продукты жизнедеятельности голубей, обитающих на крыше.

Полагала, что по вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, её имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №054/10-Э, составленному Камчатским центром независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития помещений квартиры составила 161 648 рублей.

20 октября 2020 года ответчику подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по претензионной работе, расходы по составлению экспертного заключения, обследовать состояние общедомового имущества, выдать справку о причинах залития.

Как следует из ответа на претензию, истцом не приложены доказательства того, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, ситцу предложена сумма в размере 66 178 рублей, которую предложено зачесть в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Однако с суммой, предложенной ответчиком в счет возмещения ущерба не согласна, полагает, что к претензии приложены все документы, подтверждающие причинение ущерба по вине управляющей компании.

Своим бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» причинило моральный вред.

Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения. Потребовалось немало времени и затрат для приобретения имущества, которое было повреждено в результате ненадлежащего содержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общего имущества.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 24 130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер материального ущерба до 122 698 рублей, определенной судебной экспертизой. В остававшейся части исковые требования, поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что проживает на последнем этаже, на чердаке постоянно жили голуби, слышно было их шебуршение, когда происходило залитие через крышу, экскременты птиц текли к ней в квартиру, от чего в квартире образовался специфический запах. Детей соседей кусали голубиные блохи. В последующем приходили с управляющей компании и почистили на чердаке, вынесли 8 мешков голубиных трупов. Сейчас опять начали заселяться птицы. Необходимо проводить ремонт крыши, чтобы голубям некуда было забиться.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордера, поддержала указанные исковые требования и позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 102-ДУ-12 от 18 декабря 2012 года. Согласно техническому паспорту указанный дом 1961 года постройки, крыша шифер на обрешетке, в 1999 году заменен на металл, чердачное помещение не утепленное. Размер материального ущерба, определенный истцом для проведения восстановительного ремонта полагала необоснованным, а затраты на составление экспертного заключения неподлежащими удовлетворению в виду невыполнения экспертом возложенных на него обязанностей. Полагала представленное экспертное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, а расходы на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле. Кроме того, расходы истца на изготовление светокопий экспертного заключения не подлежат возмещению в виду того, что истцом уже была оплачена данная сумму по договору на оказание экспертных услуг. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Подпунктом «а» п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правила № 491).

Пунктом 10 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13)

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 87-98).

В обоснование исковых требований истец в иске указала, что на протяжении длительного времени в 2019 году происходило регулярное залитие её квартиры по причине попадания влаги из-за прорыва труб, расположенных на техническом этаже над квартирой истца и дыр в крыше.

29 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, зарегистрированном за № 7584, в котором просила в кратчайшие сроки решить вопрос относительно скопления голубей под крышей дома по адресу: г<адрес>А, в связи с несанкционированной голубятней, вокруг дома (на придомовой территории) постоянно лежат перья и трупы птиц, что является нарушением санитарных норм и может повлечь заражения. После прорыва труб на крыше все голубиные отходы жизнедеятельности текут по стенам, обоям, что приводит к жуткому запаху в квартире и подъезде. Из-за дыр и щелей в крыше птицы снова проникают в помещение (л.д. 14).

Также, 29 октября 2019 года ФИО1 было подано заявление № 7585 в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в котором просила произвести ремонт труб, расположенных на чердаке <адрес>, и утеплить трубы на период холодов, так как зимой она и её квартира страдают от постоянных затопов, что происходит достаточно часто, с периодичностью два раза в полгода. Часто обращается в аварийные службы, что фиксируется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 15).

В заявлении № 7583 от 29 октября 2019 года ФИО1 просила решить вопрос относительно глобального затопа, произошедшего 07 октября 2019 года по адресу: <адрес>. Прорывы труб происходят регулярно. 21 октября 2019 года была вызвала аварийная служба. После глобального затопа вздулись полы, отклеились обои, в нескольких местах пришлось протыкать потолки. Так как прорыв трубы произошел на крыше, все голубиные отходы жизнедеятельности попали в её квартиру, стоит жуткий запах, просила направить по данному адресу представителя управляющей компании для осмотра квартиры по факту произошедшего залива (л.д. 16).

Истцу выдан талон на личный прием генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на 14 часов 15 минут 10 декабря 2019 года (л.д. 16).

12 ноября 2019 года управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в лице его представителя проведено обследование жилого помещения № <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт, согласно которому в комнате площадью 15,5 кв.м и кухне площадью 5,6 кв.м стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, на полах настелен линолеум. ФИО4 площадью 3,3 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке потолочная плитка, полы покрыты линолеумом. В результате залития установлено, что в жилой комнате площадью 15,5 кв.м на натяжном потолочном полотне прорезаны небольшие отверстия для слива воды, где на момент обследования наблюдается капельная течь. Следы залития в виде бурых потеков с отставанием обоев в местах стыков площадью 0,2 кв.м наблюдаются над дверным проемом входа в кухню. На стене смежной с коридором видны бурые потеки, обои разошлись в местах стыков площадью 1,4 кв.м, а также обои разошлись в местах стыков площадью 0,5 кв.м на стене смежной с санузлом. На полу линолеум вспучился площадью 1,5 кв.м. В кухне на натяжном потолочном полотне прорезаны небольшие отверстия для слива воды. Над дверным проемом обои разошлись в местах стыков площадью 0,15 кв.м. По периметру стен коридора обои отошли от поверхности стен (свисают), а также наблюдаются бурые потеки. В стыках потолочной плитке видны бурые (грязные) разводы площадью 2 кв.м, линолеум на полу вспучился. В санузле длительной время не выполняется косметический ремонт. Масляная краска на потолке и стенах сильно загрязнена, растрескалась и свисает кусками (л.д. 19).

В письменном ответе от 13 ноября 2019 года за № 02-1785/02-04 на заявление ФИО1 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указало, что работы по замене изоляции розлива центрального отопления на чердаке включены в проект плана текущего ремонта на 2020 год и будут выполнены после утверждения и согласования общим собранием собственников жилого дома, в рамках финансовых средств по статье «текущий ремонт» (л.д. 20).

10 марта 2020 года ФИО1 сдан реестр голосования собственников для проведения текущих плановых работ, указанный документ зарегистрирован 10 марта 2020 года за № 1110 (л.д. 12).

В своем ответе от 15 ноября 2019 года № 02-4164/02-02 на заявление истца по вопросу птиц (голубей), поселившихся в чердачном помещении жилого <адрес>, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что во избежание попадания птиц (голубей) в чердачное помещение жилого <адрес>, ООО «Фортуна» выполнены работы по ремонту оконного блока в чердачном помещении. Подрядной организацией ООО «Нерей» выполнены работы по очистке чердачного помещения от трупов и остатков жизнедеятельности птиц (голубей). Дезинсекционные мероприятия в чердачном помещении данного жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «Чистый мир» (л.д. 21).

На обращение ФИО1 по вопросу составления акта осмотра <адрес>, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в своем ответе № 02-4229-02-02 от 19 ноября 2019 года сообщило, что 12 ноября 2019 года специалистом ОЭкН проведен осмотр и составлен акт на предмет залития квартиры № 5 с чердачного помещения. Указано время и место получения копии акта. Дополнительно сообщено, что аварийные работы на трубопроводах центрального отопления в чердачном помещении данного жилого дома выполнены 07 октября 2019 года аварийной службой ООО «ТеплоПлюс». По вызову 22 октября 2019 года аварийной бригадой подрядной организацией ООО «Теплоплюс» течи трубопроводов в чердачном помещении жилого <адрес>А по <адрес> не обнаружено (л.д. 22).

28 ноября 2019 года истец обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о произведении ремонта и замены крыш. Указывает, что из-за дыр в крыше в период дождей, оттепели вода проникает в её квартиру, не её кровати стоит таз, вода капает постоянно в течении продолжительного времени. Крышу долгое время не ремонтировали, из-за чего она прохудилась и требует замены (л.д. 18).

Из ответа управляющей организации № 02-2035/02-04 от 11 декабря 2019 года на заявление ФИО1 следует, что подрядной организации ООО «ПанидКам» выдано предписание на ремонт кровли над квартирой № 5 (л.д. 23).

22 октября 2020 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получена претензия ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, и иных понесенных расходов (л.д.24,25-26).

Рассмотрев претензию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в письменном ответе №02-450/03-01 от 29 октября 2020 года указало, что к претензии не приложены (документы) доказательства о том, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Вместе с тем, специалистами ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведена проверка отчета и составленная локальная смета по возмещению убытков, предложено возместить материальный ущерб в размере 66 178 рублей, путем зачисления в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 27).

Довод ответчика на отсутствие доказательств того, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией технического паспорта, из которого следует, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу – <адрес>А по <адрес> расположена на третьем этаже трехэтажного блочного дома. Указанный дом имеет крышу, отделанную в 1999 году металлом, чердачное перекрытие, отделанное деревом, имеется центральное отопление, водоотведение, горячее водоснабжение (л.д.106-108). Подвальные помещения в указанном доме отсутствуют. Наличие розлива центрального отопления на чердаке указанного многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось, кроме того, как следует из ответа управляющей компании, его наличие и необходимость проведения ремонта подтверждается содержанием письменного ответа на заявление ФИО1, согласно которому работы по замене и изоляции розлива центрального отопления на чердаке включены в проект плана текущего ремонта на 2020 года и будут выполнены после утверждения и согласования общим собранием собственников жилого дома.

Учитывая, что в соответствии с Правилами № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая система отопления, ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества возложена на управляющую организацию, осуществляющую деятельность по управлению указанного многоквартирного дома.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с заявлениями, содержащими требования ремонта кровли (л.д. 18) и ремонта труб (л.д. 15), из ответа управляющей компании усматривается, что 07 октября 2019 года был проведен аварийный ремонт трубопровода центрального отопления в чердачном помещении жилого дома (л.д.22).

Из представленного акта осмотра следует, что локализация повреждений расположена по ходу течи воды с потолка, а именно: в стыках потолочной плитке, над дверным проемом, прорезан натяжной потолок для слива воды. Указанное в совокупности подтверждает, что залив произошел с крыши.

Из служебной записки от 27 октября 2020 года, составленной начальником ОЭкН на имя начальник юридического отдела следует, что на момент составления акта осмотра 12 ноября 2019 года в чердачном помещении на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения не выявлено. Предположительно залитие произошло по причине повреждений примыканий трубопроводов водоотведения к кровле либо протечки кровли. Ремонтные работы на трубопроводах в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года подрядными организациями не проводились (л.д. 116).

Факт залития по указанной истцом причине, ответчиком в лице его представителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом усматривается наличие причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и наступлением последствий в виде причинения истцу материального ущерба в результате залива.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта № 054/20-Э от 09 июня 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: г<адрес>, составленное Камчатским центром независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 161 648 рублей (л.д. 39-71).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие с размером материального ущерба, определенного истцом для проведения восстановительного ремонта квартиры, считал его завышенным.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письменное доказательство – локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ущерба составила 66 178 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 122 698 рублей.

Указанная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Размер материального ущерба в указанной сумме, определенный на основании судебной оценочной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, сумма, определенная в заключение судебной оценочной экспертизы в размере 122 698 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку факт нарушения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прав потребителя, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, является завышенным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суммой 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, в том числе в неоспариваемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 64 349 рублей (122 698 руб. + 6 000 руб.)*50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Камчатский центр независимой оценки» по проведению независимой экспертизы объекта, пострадавшего в результате залива в сумме 15 000 рублей (л.д. 28-29,30,31).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумму восстанавливаемому истцом праву, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба является достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг №08.10 З/20 от 14 октября 2020 года в сумме 20 000 рублей (л.д.33-34, 35,77), которые согласно ст.94 ГПК РФ, являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возможным определить сумму к взысканию в сумме 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>9 от 15 октября 2020 года усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в связи с нотариальными расходами, не имеется.

Расходы истца на изготовление копий заключение эксперта № 054/20-Э от 09 июня 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает необходимыми, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 1130 рублей (л.д.32).

Возражая в части размера стоимости изготовления копий указанного заключения эксперта, ответчиком в лице его представителя суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином его размере.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 64 349 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 16 130 рублей, всего 224 177 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1306/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-011124-51