Решение № 2-3284/2024 2-3284/2024~М-2495/2024 М-2495/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3284/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004681-30

Дело № 2-3284/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «У озера» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «У озера» о взыскании в счет возмещения ущерба 285 947 руб., расходов на заключение эксперта – 6 000 руб., на оформление доверенности – 2 200 руб.

В обоснование требований указала, что 12.07.2024 припарковала автомобиль во дворе <адрес>. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию придомовой территории.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ТСЖ «У озера» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направила, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <адрес>.

12.07.2024 указанный автомобиль припаркован истцом у дома <адрес>, где получил повреждения в результате падения дерева.

Определением должностного лица ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от 19.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

ТСЖ «У озера» является управляющей организацией дома <адрес>.

Заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 19.07.2024 определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 358 150 руб., восстановительного ремонта – 408 573 руб., стоимость годных остатков – 77 203 руб.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из представленного фотоматериала следует, что упавшее на машину истца дерево росло напротив дома на придомовой территории – парковке автомобилей, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «У Озера».

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль на специально предназначенной для этого территории.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. являлись вынужденными для обращения в суд за защитой, в связи с чем подлежат взысканию.

Расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в споре, связанном с возмещением ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца 12.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «У озера» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «У озера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 285 947 руб., судебные расходы – 8 200 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «У озера» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 578 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.