Решение № 12-258/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-258/2019

Дело №12-258/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 8 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Правонарушение выразилось в управлении автомобилем Фольксваген Гольф (г/н №) 23 июня 2019 года в 0 часов 15 минут возле <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков преступления.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, в обоснование заявленных доводов он в своей жалобе указал, что акт его свидетельствования содержит неоговорённые исправления, внесённые без участия привлекаемого к ответственности лица. В этой связи данное доказательство является не допустимым. Кроме того, алкотектор «Юпитер», при помощи которого производилось исследование выдыхаемого им воздуха, не включён в перечень приборов для измерения количества алкоголя, утверждённый Письмом Министерства здравоохранения РФ от 2.02.2004 года №10-04/6 «О разрешённых к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе». Сам инспектор ДПС отбирал пробы выдыхаемого заявителем воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого им технического средства. Более того, при направлении дела мировому судье на рассмотрение в материалы не было приобщено доказательств непривлечения к уголовной ответственности заявителя по ст.264.1 или ст.264 УК РФ, что могло повлечь за собой неверную квалификацию его действий.

В судебное заседание сам заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела (по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении), не явился, не просив при этом об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие с участием его защитника, явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, доводы жалобы поддержавшего и просившего её удовлетворить, суд приходит к выводу о необоснованности последней.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО2 о том, что он «выпил бутылку пива», при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протокола от ФИО2 не поступило; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражена причина применения данной меры административного принуждения – наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения; чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые содержат в себе показания специального измерительного прибора – алкотектора «Юпитер» - 0,207 мг на литр выдыхаемого воздуха (с указанием в акте максимальной погрешности в 0,020 мг/л), с которыми заявитель в момент оформления данных документов был согласен, исходя из соответствующей отметки в названном акте; рапорт сотрудника ДПС о выявлении в ходе несения им службы водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование, по итогам которого состояние опьянения было установлено, а также объяснения двоих понятых – ФИО4 и ФИО5, допрошенных самим инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть с предварительным разъяснением им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что удостоверено их подписями в соответствующих графах объяснений.

Вопреки утверждению заявителя, акт освидетельствования не содержит таких исправлений, которые бы влекли за собой «автоматическое» признание данного доказательства не допустимым. Единственное исправление связано с первой буквой названия города в адресе проживания понятого (Воронежа). Данное исправление никак не повлияло на достоверность показаний прибора, отражённых в акте, в связи с чем отражённые в акте сведения в полной мере соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, а суть технической ошибки, допущенной при составлении акта, очевидна и сомнений у суда не вызывает.

Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС инструкции по пользованию алкотектором «Юпитер» также не состоятелен, поскольку материалы дела каких-либо доказательств этого не содержат.

Ссылка заявителя на невключение алкотектора «Юпитер» в перечень приборов для измерения количества алкоголя, утверждённый Письмом Министерства здравоохранения РФ от 2.02.2004 года №10-04/6 «О разрешённых к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», не имеет правового значения, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, не является законом и, соответственно, не устанавливает обязательного применения при измерении выдыхаемого водителем воздуха именно тех инструментов, которые им установлены. В материалах же административного дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов на прибор измерения (паспорт и свидетельство о поверке), подтверждающие его работоспособность и пригодность для производства соответствующей диагностики организма человека. Они были исследованы мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления.

Несостоятельна и ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непривлечение его к уголовной ответственности по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ. Отсутствие данных сведений лишь подтверждает данный факт (непривлечения к уголовной ответственности). Кроме того, ссылка на данное обстоятельство фактически требует ухудшение положения заявителя, что по смыслу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ невозможно в рамках рассмотрения его же жалобы.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй, получив надлежащую юридическую оценку с его стороны. Нарушений процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, допущено не было.

Процессуальный порядок рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении соблюдён, как соблюден и предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности, в том числе отягчающего его вину обстоятельства – факта привлечения его ранее в течение 1 года к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем снижению не подлежит.

При таком положении все заявленные ФИО2 в его жалобе доводы признаются судом не состоятельными и продиктованными его стремлением избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение. Оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Постников А.С.