Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей. В договоре купли-продажи была установлена стоимость квартиры 1 000 000 рублей. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.01.2018 г. указанный договор признан недействительным, в пользу ФИО1 взыскана стоимость квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО2 получила от ФИО1 1 100 000 рублей по расписке, то 100 000 рублей будут составлять неосновательное обогащение, так как данные денежные средства получены ФИО2 без наличия правовых оснований.

Истец Романа А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 08.09.2017 г. следует, что стоимость квартиры составила 800 000 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок составила 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Из расписки от 05.09.2017 г., составленной ФИО4, действующий по доверенности от ФИО2, следует, что он получил сумму в размере 1 100 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.01.2018 г. договор купли-продажи от 05.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке реституции 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при передаче денежных средств знала о невозможности перехода права собственности на предмет договора-купли продажи, следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств, переданных ею в счет покупки квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как неосновательное обогащение, учитывая, что договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признан судом недействительным, не порождающим правовых последствий, кроме возврата стороной продавца полученных по сделке денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.01.2018 г.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года