Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1975/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» о возмещении убытков в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери, взыскании неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

7 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Невский Дом» о возмещении убытков в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери, взыскании неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «Невский Дом» с другой стороны был заключен договор на изготовление, доставку и установку наружной входной двери по адресу: <адрес>. ООО «Невский Дом» доставило и установило по указанному адресу входную дверь, однако произвело работы некачественно. Истица просила взыскать с ООО «Невский Дом» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 91300 рублей, в том числе: 54300 рублей в качестве возмещения убытков в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истица просила взыскать с ООО «Невский Дом» в ее (ФИО1) пользу неустойку по Закону «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

12 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором приведена методика расчета неустойки, а все ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Невский Дом» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Невский Дом» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.307 ГК РФ следует, что: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 ГК РФ следует, что: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Невский Дом» с другой стороны был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ООО «Невский Дом» взял на себя обязательство произвести изготовление, доставку и установку наружной входной двери по адресу: <адрес> (п.1, приложение №1); стоимость заказа составляет 57000 рублей, из которых ФИО1 27000 рублей должна оплатить в качестве предоплаты, а остальные 30000 рублей по предоставлению услуги (п.2.1); исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию на металлические конструкции - 1 год, на окрас (с улицы) - 1 год, на замки - 2 месяца (п.3.2).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ООО «Невский Дом» доставило и установило по указанному адресу входную дверь, однако произвело работы некачественно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Независимая Оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, объект оценки представляет собой конструкцию входной уличной металлической двери высотой 2050 мм и шириной 900 мм с металлической с замкнутой коробкой, оборудованную одним запорным замком, двухсторонней ручкой, тремя петлями с опорными подшипниками, двухкамерным стеклопакетом и кованной металлической решеткой по периметру стеклопакета. Внутри и снаружи дверь отделана ламинированными панелями из МДФ согласно спецификации на объект оценки. В ходе экспертно-диагностического обследования качества монтажа входной металлической двери экспертом выявлено, что внутреннее покрытие из ламинированного МДФ выполнено из двух частей, основного листа сверху и подстановки меньшей части (20 мм) снизу. В месте стыковки, имеется разбухание с отслаиванием внутреннего ламинированного листа |МДФ. Во всех местах крепления внутренней панели МДФ к каркасу двери установлено наличие следов коррозии. В процессе дальнейшего осмотра, в месте примыкания металлической основы (короба) двери, стеклопакета и панели МДФ зафиксировано неплотное примыкание стеклопакета створки к коробке, с проникновением холодных воздушных потоков через притвор внутрь жилого дома. Стеклопакет в нижней левой и правой частях, с внутренней стороны, имеет признаки запотевания (конденсат), разбухание отслаиванием внутреннего ламинированного листа МДФ в местах примыкания. В торцевых частях, по всему периметру внутренней панели МДФ, выявлены следы разбухания и отслаивания с нарушением лакокрасочного покрытия. В ходе дальнейшего осмотра установлена разгерметизация внутреннего контура уплотнения, в месте примыкания двери к дверной коробке. Самоклеящийся уплотнитель, изготовленный из вспененной резины, установлен не качественно, имеет следы отслаивания по всему контуру уплотнения, на петлевом косяке установлены следы замятия уплотнителя. Заделка монтажных зазоров между входной дверью и откосами проемов стены не герметична, выполнена не качественно, с применением монтажной пены, с пропуском больших расстояний и оставлением пустот. Конструкция узлов примыкания (включая расположение дверного блока по глубине проема) не препятствует образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхности дверного проема. Внешняя панель МДФ ламинирована пленкой ПВХ. В ходе осмотра экспертами установлено наличие следов отслаивания пленки в верхней левой части двери. При прокручивании замка двери, при помощи ключа, требуется не однородное усилие, что приводит к возникновению сжимающих или изгибающих нагрузок на замок, во время эксплуатации дверного блока. Выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения, нарушают требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа металлической конструкции, являются следствием ряда причин: несоблюдения технологии производства работ по изготовлению и монтажу металлической двери; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны. Качество выполненных работ в ходе эксплуатации жилого дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств наружных ограждающих конструкций. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Выводы: монтажные работы выполнены некачественно и не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям установленным на территории РФ; среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и округления составляет 54300 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и объективность сделанных ими выводов. Все они имеют достаточный стаж работы в области экспертной деятельности (соответственно 5 лет, 5 лет, 8 лет). Изготовленный ими документ обоснован, содержит необходимую мотивировку, в том числе фотографии. Тем самым суд считает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Невский Дом» подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери денежных средств в размере 54300 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Невский Дом» неустойки за закону «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.

Суд полагает, что ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима, поскольку в ней идет речь о нарушении сроков начала или окончания оказания услуги. В рассматриваемом же случае речь идет о неисполнении срока исполнения претензии, из чего следует, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки должно основываться на положении ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 направила в адрес ООО «Невский Дом» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в числе прочего просила возместить ей ущерб в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери в размере 54300 рублей. Данный факт подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком окончания 10-ти дневного периода после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 60 дней.

Следовательно, размер неустойки за этот период составляет 32580 рублей (54300 рублей х 1% х 60 дней).

Правовых оснований для применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1 неустойки в размере 32580 рублей.

Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 86880 рублей (54300 рублей в качестве возмещения убытков + 32580 рублей в качестве неустойки).

Из чего следует, что с ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 43440 рублей (86880 рублей х 50%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Невский Дом» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на проведение экспертно-технического исследования и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Принимая во внимание, что организация проведения исследования установленной ответчиком входной двери вытекает из необходимости защиты нарушенного права и направлена на определение размера причиненного ущерба, суд полагает, что понесенные истицей расходы в виде оплаты оценочных услуг являлись для нее вынужденными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 20000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Невский Дом» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО2 на изготовление процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такого освобождения в отношении ООО «Невский Дом» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 86880 рублей (54300 рублей возмещение убытков + 32580 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2806 рублей 40 копеек (800 рублей + 3% х (86880 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Невский Дом» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2806 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 160320 рублей, в том числе:

- 54300 рублей в качестве возмещения убытков в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта входной двери, изготовленной, доставленной и установленной по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 32580 рублей в качестве неустойки;

- 43440 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2806 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий