Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

дело № 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уменьшения требований ФИО7) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу: ФИО1 - 275 000 рублей; ФИО2 - 412 500 рублей; ФИО7 – 112 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 3 660 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 уничтожен по всей площади жилой дом по адресу: д. Подломск, адрес в котором одна из трехкомнатных квартир под номером 1 принадлежала ФИО1, ФИО2, ФИО7 на праве общей долевой собственности. Вторая квартира сгоревшего дома под номером 2 принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности и их несовершеннолетним детям. Причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бани. Согласно пожарно-техническому заключению о причине пожара, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области очаг пожара сформирован в перекрытии бани, отопление осуществлялось с помощью печи изготовленной и установленной самостоятельно. Материальная ответственность должна быть возложена на ответчиков, за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации бани. Ущерб, причиненный имуществу истцов, складывается из рыночной стоимости квартиры, уничтоженной при пожаре. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1152, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО7, третье лицо Реабилитационный наркологический центр «Радуга» в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО8 пояснила, что в сгоревшей квартире она со своей семьей проживала с 80 –х годов, в 1994 г. квартира была приватизирована. На дату пожара в квартире фактически проживала она одна, сыновья снимали жилье в адрес. Соседнюю квартиру в 2012 г. приобрели ответчики. В день, когда произошел пожар, она рано утром уехала на работу. Когда возвратилась, после сообщения о пожаре, то дом, надворные постройки уже полностью сгорели. В результате она осталась без жилья, без документов, одежды, запасов продуктов, мебели, бытовой техники. В настоящее время вынуждена снимать жилье в адрес. Считает, что размер ущерба, предъявленный к возмещению является обоснованным. Отвечать за ущерб должны ответчики, так как они не обеспечили пожарную безопасность своих строений. Она обращала внимание на то, что печь в бани ответчиков имеет конструктивные нарушения, но поскольку ответчики в квартире не жили, то не реагировали на замечания. С 2016 г. в соседней квартире жили лица, находящиеся на лечение от наркотической и алкогольной зависимости, с их слов они проходили реабилитацию в Реабилитационном наркологической центре «Радуга» и приехали из разных областей страны. Постоянно в квартире находилось от 8 до 10 человек, у нее происходили конфликты с ними по бытовым вопросам, их поведению, она обращалась к участковому уполномоченному, в администрацию поселения. На каком основании эти лица проживали в квартире ей неизвестно. С ФИО4 и ФИО5 она практически не общалась. Перед пожаром в квартире точно проживал ФИО6, остальных лиц она по фамилии не знала, всего около 5 человек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержала, указав, что истец ФИО7 уменьшил заявленные требования, подлежащие взысканию в его пользу. Таким образом, размер ущерба с учетом стоимости квартиры и находящихся в ней и уничтоженных пожаром предметов быта, мебели, одежды определен истцами в размере 800 000 рублей и распределен пропорционально их долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что надлежащими ответчиками являются собственники соседней квартиры, которая явилась очагом пожара. Документов, подтверждающих наличие арендных отношений с Реабилитационном наркологическом центром «Радуга», ФИО6, иными лицами суду не представлено. Установить конкретное лицо по вине, которого произошел пожар, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, так как в адрес проживали фактически постоянно много человек. Ответчики допустили проживание посторонних людей, употреблявших алкогольные напитки и с их слов проходящие лечение от наркотической зависимости.

Истец ФИО2 иск поддержал по вышеуказанным доводам. Дополнительно подтвердил, что ФИО1 ему постоянно жаловалась на поведение жильцов соседней квартиры, ему пришлось сделать сплошной забор, огораживающий от соседнего участка, так как мать (ФИО1) их боялась.

Ответчик ФИО4 пояснила, что квартира была приобретена в 2012 г., земельный участок в собственность оформлен не был, так как у продавца не были готовы документы. В квартире она и ее семья никогда фактически не проживали. С ее разрешения в квартире с 2016 г. жили люди от Реабилитационного наркологического центра «Радуга». С Центром у нее был заключен договор аренды, потом его действие по сроку было прекращено. Ей известно, что в квартире стал жить ФИО6, с ним никаких договоров она не заключала, по телефону он спросил у нее разрешение на проживание. Кто фактически жил в квартире и сколько человек она не знает, и не интересовалась. По чьей вине произошел пожар ей также неизвестно. Ее семья в сгоревшей квартире не нуждалась, так как жить с детьми в д. Подломск из - за отсутствия школы, детского сада и работы сложно. Просила принять во внимание, что возместить ущерб она и ФИО5 не смогут, так как у них не денег. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 иск не признал, в части заявленного размера ущерба. Указав, что стоимость сгоревшей квартиры истцов и вещей, находившихся в квартире, не может составлять 800 000 рублей. По его мнению, стоимость квартиры Х-вых не должна превышать 350 000 рублей при условии хорошего состояния жилого помещения. Обратил внимание на то, что стоимость сгоревших вещей и их перечень составлен со слов ФИО1 Доказательств их оценки и наличия не представлено.

Также истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв на иск, по его доводам следует, что ответчики являются только собственниками квартиры, земельный участок, на котором расположен дом, иные строения ими не приобретались. В соответствии с кадастровым паспортом, баня в состав недвижимого имущества – квартиры № 2 не входит. Ответчики не имеют отношения к строительству бани на не принадлежавшем им земельном участке. Собственником участка является ФИО9, ранее собственником была ФИО10 Возведение бани, осуществлялось кем-то из указных лиц. В квартире № 2 по устной договоренности с ФИО4 жили ФИО6 и ФИО11, которые эксплуатировали баню. Поскольку строительство и эксплуатацию бани ответчики не осуществляли, отсутствуют основания считать их виновными в причинении вреда. Надлежащими ответчиками являются ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 Истцами завышен размер ущерба. Квартира № 2 ответчиками приобретена в 2012 г. за 400 000 рублей, соответственно квартира истцов, меньше по площади должна стоить не больше указанной суммы.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что на момент пожара он действительно проживал в квартире ответчиков с разрешения, полученного по телефону от ФИО4, со ФИО5 он вообще не общался. Кроме него в квартире на момент пожара проживало еще несколько человек, его знакомых. В Реабилитационном наркологическом центре «Радуга» он работал до 2015 г. консультантом, в конце 2016 г. центр прекратил существование. В момент возникновения пожара в квартире никто не находился, по каким причинам произошло возгорание из бани ему неизвестно, за несколько дней до пожара баня топилась. Накануне он лично баней не пользовался, кто из проживающих мог находится в помещении бани, ему неизвестно. Считает, что размер ущерба явно завышен, в связи с чем, иск не должен быть удовлетворен.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 26.04.1994 в собственность ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 передана квартира, состоящая из 3-х комнат общей площадью 44,4 кв.м по адресу: адрес

Х.В.Д. умер дата.

После смерти Х.В.Д. наследниками его имущества являются в равных долях его сыновья ФИО2 и ФИО7 Наследственное имущество состоит в т.ч. из 1/4 доли квартиры по адресу: адрес (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2001 № адрес4).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – долей, ФИО7 – долей.

Квартира номер, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 Доля в праве по у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2017 номер.

ФИО13 и ФИО14 являются несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5

Квартира номер и адрес, расположены в двухквартирном одноэтажном брусовом доме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из пояснений сторон следует, что дата в 08 час.17 мин. в двухквартирном жилом доме по адрес адрес произошел пожар, в результате поврежден жилой дом и его надворные постройки, а также имущество, расположенное в указанных строениях.

Помимо пояснений сторон данное обстоятельство подтверждается: справкой номер от дата, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Томского района ГУ МЧС России по Томской области, актом о пожаре от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата с прилагаемым к нему схемой места произошедшего пожара, фототаблицей, заключением эксперта номер от дата.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дата произошел пожар на территории домовладения, расположенного по адрес адрес, принадлежащего сторонам. В результате данного пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО15, а именно уничтожение жилого помещения с надворными постройками и находящихся в них предметов домашнего обихода в полном объеме.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылалась на причинение им имущественного вреда пожаром, возникшим в строениях ответчиков.

Сторона ответчика, не отрицая самого факта уничтожения в результате пожара имущества истцов, возражала относительно заявленного к взысканию размера ущерба.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проанализировав все представленные суду доказательства о причинах пожара, очаге его возникновения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло на территории домовладения ФИО4 и ФИО5 в принадлежащей им постройке (бани) в результате несоблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, при осмотре места пожара установлено, что крыша и перекрытия жилого дома по адресу: адрес обрушены по всей площади. По периметру жилого дома в большом количестве наблюдается пожарный мусор, поврежденные огнем предметы домашнего обихода, неподдающиеся идентификации в связи с высокой степенью повреждения.

Из заключения эксперта номер от дата, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» следует, что причиной возгорания произошедшего дата по адресу: адрес адрес является тепловое воздействие высоконагретых материалов дымохода печи на горючие конструкции строения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО5, поскольку как собственники жилого помещения, были обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать возможности причинения иным лицам ущерба, кроме того, они несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности помещения и обязаны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего недвижимого имущества.

Фактическое не проживание ответчиков в квартире с момента ее приобретения юридического значения не имеет.

Доказательств того, что между ФИО6 и ответчиками заключен договор аренды, суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО4, с ФИО6 лично знакома не была, интереса в использовании квартиры не имела, осмотр своего имущества не проводила. Аналогичную позицию высказал ФИО5

Согласно справки от дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес А.Н.С. по адресу: адрес ранее, до пожара находился реабилитационный центр «Радуга», в котором находилось 8 человек на реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости.

Установить суду, в результате чьих конкретных действий из проживающих лиц в квартире, случился пожар невозможно. Использование бани накануне пожара ФИО6 отрицает, также он не видел и других жильцов в помещении бани.

Объяснения ФИО6, ФИО11 имеющиеся в материалах проверки № 7/131 по факту пожара также не содержат сведений об использовании ими лично либо иными лицами накануне пожара бани.

Возражений со стороны ФИО4 и ФИО5 о том, что они являются надлежащими ответчиками по рассматриваемым требованиям, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что ФИО4 и ФИО5 являясь собственником квартиры и надворных построек, обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее им имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц.

Представленный в ходе судебного разбирательства письменный отзыв на иск ответчики в судебном заседании не поддержали. Однако, суд считает необходимым рассмотреть указанные в отзыве доводы.

Высказанная позиция о том, что ответчики приобрели по договору – купли продажи только квартиру, а земельный участок и надворные постройки ими не покупались несостоятельна.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, домовладением являются жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Аналогичное определение домовладения содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, домовладение - это имущество, образованное совокупностью строений и сооружений на земельном участке, в которые входят как жилой дом, так и надворные постройки.

Исходя из схемы места пожара, рядом с квартирой номер расположена баня, туалет. Указанные строения имеют единый крытый навес. Данное обстоятельство подтверждено истцами и не отрицалось ответчиками.

В силу вышеизложенного, строения представляют собой единое домовладение, и соответственно они были приобретены ФИО4 и ФИО5 как единый объект недвижимости.

О том, что баня, общий крытый навес при оформлении сделки купли-продажи квартиры не были возведены, ФИО4 и ФИО5 указано не было.

При этом ФИО4 поясняла, что земельный участок не был включен в договор купли-продажи по причине отсутствия необходимых документов у продавца. Имелась договоренность о том, что земельный участок будет оформлен в их собственность после оформления необходимых документов. В дальнейшем продавец их уведомила о том, что документы готовы и можно оформлять участок, но при этом попросила оплатить дополнительно денежную сумму. Поскольку у них уже в тот момент намерения проживать в д. Подломск не было, то они отказались оформлять земельный участок.

На основании изложенного суд считает, что собственниками как квартиры, так и всех надворных построек прилегающих к части дома, в которой расположена адрес под общим крытым навесом являются ответчики.

Доводы о том, что ответчики не имели отношения к строительству бани; возведение бани было осуществлено прежними владельцами ФИО9 либо ФИО10 в связи с чем они являются не надлежащими ответчиками не может быть принят во внимание.

Учитывая, что пожар, причинивший ущерб имуществу истцов, возник в строениях ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обзывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В судебном заседании истцами было заявлено о том, что ущерб, возникший от пожара, состоит из стоимости уничтоженного жилого помещения (500 000 рублей) и имущества находящегося в нем (300 000 рублей), всего в размере 800 000 рублей.

При определении размера стоимости квартиры, стороной истца приняты во внимание, основанные на информации ЗАО «Оценка Собственности» от дата, представленная стороной отвечтика данные о том, что рыночная стоимость квартиры в двухквартирном одноэтажном брусовом доме, расположенном по адресу адрес адрес предположительно находящейся в хорошем пригодном для жилья состоянии отделки на март 2017 г. составляла ориентировочно 350 000 – 750 000 рублей (7 000 – 14 000 рублей за кв.м).

Стоимость квартиры определена Х-выми в размере 500 000 рублей, что составляет около 12 000 за кв.м. Истцами указано, что квартира находилась в хорошем состоянии, незадолго до пожара были вставлены пластиковые окна, в жилом помещении проводились ремонты.

Доводы об обратном ответчика ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, так как исходя из его пояснений в квартире ФИО1 он был в последний раз в 2012 г. Соответственно объективно высказываться о состоянии жилого помещения ответчик не может.

Учитывая, что квартира ответчиками в 2012 г. была приобретена без надлежащего ремонта за 400 000 рублей, то установленная истцами оценка своей квартиры в размере 500 000 рублей является объективной.

Перечень уничтоженного домашнего имущества имеется в материалах проверки № 7/131 ОНД и ПР Томского района. Данный перечень состоит из 77 позиций. Стоимость вещей определена ФИО1 по остаточным ценам с указанием года приобретения вещей, всего на сумму 682 920 рублей. Заявлено к взысканию в судебном порядке 300 000 рублей.

Суд полагает, что размер убытков установлен истцами с разумной степенью достоверности. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более целесообразном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

Довод ответчика ФИО5 о том, что стоимость ущерба определена недостоверна со слов истца ФИО1, без фактического учета состояния квартиры и предметов, находящихся в ней, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр имущества не мог быть проведен в связи с его уничтожением во время пожара.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию в счет возмещения ущерба, определяется судом в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, а также с учетом ответственности законных представителей несовершеннолетних собственников - ФИО13 и ФИО14

На основании изложенного, с ФИО4 и ФИО5 действующих за себя и несовершеннолетних детей, в равнодолевом порядке в пользу истца ФИО1 пропорционально ее доле в праве собственности (1/4) подлежит взысканию денежная сумма в размере 275 000 рублей; в пользу истца ФИО2 пропорционально его доле в праве собственности (3/8) - 412 500 рублей; в пользу ФИО7 пропорционально его доле в праве собственности (3/8) – 112 500 рублей, с учетом уменьшения истцом ФИО7 требований.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков ПАО Сбербанк России, ФИО1 оплатила 25.04.2017 госпошлину в сумме 5950 рублей, 7325 рублей, 7325 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 500 рублей, в счет судебных расходов 5 600 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 500 рублей, в счет судебных расходов 5 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 206 250 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 206 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 56 250 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 56 250 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.