Решение № 2-1987/2023 2-204/2024 2-204/2024(2-1987/2023;)~М-1664/2023 М-1664/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1987/2023

2-204/2024 (2-1987/2023)

25RS0039-01-2023-002691-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана сумма в размере 411 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 259 109,42 руб., из которых: просроченные проценты – 87 400,49 руб., просроченный основной долг – 171 708,93 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 259 109,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 791,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику выдана сумма в размере 411 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Срок исковой давности был прерван, когда истец направил заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

В Надеждинский районный суд Приморского края истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности не истек.

За ФИО3 закреплена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору путем ежемесячного размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался ежемесячно до 26 числа месяца включительно (окончание платежного периода) вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 109,42 руб., из которых: просроченные проценты – 87 400 руб., просроченный основной долг – 171 708,93 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания указанной суммы долга.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 259 109,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Сетракова