Решение № 2-1821/2017 2-50/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1821/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2018г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, напротив павильона № № принадлежащего ФИО2, произошло падение крышки от железного стола, которая не была закреплена на железной тележке для разгрузки и погрузки товара, которые принадлежат ответчику, на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истице. Подойдя к автомобилю, истица обнаружила продуктовую тележку, ручка которой лежала на правой передней фаре. Данный случай был зафиксирован на видеокамеру. Просмотрев видеозапись с торгового павильона №№, принадлежащего ответчику, она увидела, как неизвестный мужчина сел на стол, который находился на крыльце павильона, крышка стола не была зафиксирована, вследствие чего крышка упала на продуктовую тележку от чего тележка поехала и упала на автомобиль истца. В результате чего, автомобиль истицы получил механические повреждения. Полагает, что ответчик не закрепил принадлежащий ему инвентарь, а именно крышку от железного стола и железную тележку, тем самым была нарушена техника безопасности. По данному факту истица обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, где рассмотрев заявление, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению №№. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», куда истица обратилась для определения стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 93 280 руб. За заключение оплачено 4000 руб. 26.06.2017г. истица направила ответчику претензию, ответа не последовало.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93 280 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что актом от 15.06.2017г., договором аренды, свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что тележка, принадлежащая ответчику, не была закреплена должным образом, как это требуют нормативные акты по технике безопасности. Если бы тележка была закреплена надлежащим образом, то она бы не съехала из-за действия ФИО4 Просит взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 93 280 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на крыльце торговой базы, расположенной по ул. <адрес>, рядом стоял стол, на который он решил присесть. Однако крышка стола не была закреплена, он упал, в результате чего толкнул тележку, которая стояла рядом, она покатилась и повредила автомобиль истицы.

Заслушав пояснения истицы, представителя истца, 3-го лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу :

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время по адресу г.<адрес>, напротив склада №№ произошло падение железной тележки для погрузки/разгрузки товаров на автомобиль марки №, принадлежащий истице, припаркованный около склада №6, который получил механические повреждения. Факт причинения вреда имуществу истицы помимо показаний свидетелей и третьего лица, подтверждается материалом КУСП №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Для определения размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", по отчету которого, №., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с использованием деталей подлежащих замене, без учета износа, составляет 93280 руб., с учетом износа 64271 руб. (л.д.13-33).

В судебном заседании свидетели ФИО11 пояснили, что ФИО1 является их работодателем. В середине ДД.ММ.ГГГГ., они находились на базе. В это время, они услышали стук и увидели, как какой-то парень облокотился на стол, от чего стол подтолкнул тележку, тележка покатилась и ударила машину истицы. Павильон №№ принадлежит ФИО2, данная тележка тоже принадлежала ему, о чем им достоверно известно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он раньше работал у ИП ФИО13., откуда уволился в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на базу за своими вещами, в какой-то момент он услышал грохот, и увидел, как посторонний человек упал на тележку, от чего она передвинулась и поехала на машину истицы. Тележка принадлежит ФИО2, так как он лично клеил на нее наклейки, чтобы не потерять и не спутать с другими.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям указанных выше нормам закона, подтверждающих, факт совершения ФИО2 каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с тем, что тележка для погрузки/разгрузки товара пришла в движение и причинила повреждения автомобилю истца.

То обстоятельство, что железная тележка для погрузки/разгрузки товара находилась около склада №№ по ул. <адрес>, арендатором которого является ФИО2, само по себе не является безусловным основанием для ответственности ответчика ФИО2 в возмещении вреда, причиненного истице, поскольку в рассматриваемом случае, его причиной послужили действия иного лица.

Показания свидетелей ФИО14С., свидетельствующих о принадлежности тележки для погрузки/разгрузки ФИО2, не являются доказательством виновных действий ответчика в причинении вреда имуществу истицы, по указанным выше основаниям.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо противоправных и виновных действий ответчика ФИО2, а равно и доказательств возникновения ущерба по вине ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 93280 рублей, у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования истца о возмещении вреда, суд считает необходимым в удовлетворении вытекающих из него исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги оценщика - отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что прямых указаний в законе, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на возможность возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав пострадавшего, в результате причинения материального ущерба его имуществу, не содержится.

Судебные расходы в виде оплаты за консультацию 1000 руб., за составление претензии 2000 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доказательств иного не представлено. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2018г.

Судья: О. А. Нейцель