Апелляционное постановление № 22К-2240/2024 22К-52/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-69/2024

Дело № 22К-52/2025

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года, которым в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области и секретаря прокуратуры при приеме и рассмотрении поданного ими заявления о несогласии с судебными актами, принятыми Сампурским районный судом Тамбовской области по делу № 9а-15/2024, отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области и секретаря прокуратуры при приеме и рассмотрении поданного ими заявления о несогласии с судебными актами, принятыми Сампурским районный судом Тамбовской области по делу № 9а-15/2024, в принятии которой постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считают вынесенное решение заведомо неправосудным, затрудняющим доступ заявителей к правосудию. Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечают, что суд рассмотрел жалобу по существу, но вынес постановление, которое противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Также, в нарушении положения ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 УПК РФ, суд не вынес определение или постановление относительно заявленного отвода всему составу Сампурского районного суда Тамбовской области, а также прокурору Сампурского района Тамбовской области и его заместителю, которое поступило совместно с жалобой заявителей.

Кроме того, судом не разрешены заявленные ходатайства.

Помимо этого, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства, что противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждают, что постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил изложенные доказательства заявителей. Просят признать обжалуемое постановление, как вынесенное заведомо неправосудным с применением служебного подлога; отменить обжалуемое постановление, возвратив дело прокурору для выполнения требований ст.ст. 144, 151 УПК РФ; при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из данных разъяснений, ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 11.10.2024 на обращение Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о несогласии с действиями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области об отказе в принятии административного искового заявления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что не имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, суд апелляционной инстанции находит верными.

Вопреки доводам жалобы, заявленный отвод судьей разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м. 8). Поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи и прокурора заявителями представлено не было, в удовлетворении заявления об отводе было отказано. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе заявителей в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий