Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

г. дело №10-40\17

мировой судья Будаева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 августа 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х.(единолично),

при секретаре Карежевой М.М., с участием:

прокурора- старшего помощника прокурора г. Нальчика Думановой Ф.Х.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера- ФИО1,

его защитника адвоката Калмыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Кодзова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого прекращено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> Думанову Ф.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене указанного постановления в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение по территориальной подсудности, ФИО1, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа и его защитника Калмыкова А.А., просивших отклонить представление прокурора за необоснованностью и оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что с использованием поддельного диплома хотел проходить службу в органах внутренних дел, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по признаку: «использовании заведомо подложного документа».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен размер судебного штрафа в сумме 10.000 ( десять тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от уплаты назначенного штрафа, в установленный срок, судебный штраф будет отменен с привлечением его к уголовной ответственности, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Кодзов Р.А., считает указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не установил в полном объеме необходимые обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Суд обоснованно сослался в постановлении, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести и ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, такие фактические обстоятельства, дающие основания для освобождения от уголовной ответственности, как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, судом не установлены. Более того, суд в постановлении указал, что из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступные действия не требуют возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Указывая в постановлении на отсутствие ущерба от преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, суд фактически допустил произвольное толкование положений ст.76.2 УК РФ и неправильно их применил, поскольку при невыполнении действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда освободил подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Под заглаживанием вреда, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Действия подозреваемого (обвиняемого), осуществляемые в целях возмещения причиненного им ущерба или заглаживания вреда иным образом, должны быть отражены в материалах уголовного дела. Об этом могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего или иных лиц; квитанциях о выплатах в счет возмещения ущерба; справках администрации, учреждений, организаций о внесении денег в счет погашения ущерба и т.п.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.<адрес> необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что совершенные ФИО1 преступные действия, установленные приведенным судебным актом, не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона, при отсутствии ущерба, необходимо принять иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенных обстоятельств автор апелляционного представления предлагал суду апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и уголовное дело направить в Нальчикский городской суд для передачи по территориальной подсудности.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Кодзова Р.З., поданного адвокатом Калмыковым А.А. в интересах его подзащитного ФИО1 указано, что нельзя согласится с доводами апелляционного представления, что мировым судьей не в полном объеме установлены обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности, в частности возмещения ущерба и иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступные действия, установленные Мировой судьей, не требует возмещение ущерба или заглаживания вреда.

Мировой судья правильно оценил данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о прекращение производства по делу и назначению ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное толкование государственным обвинителем ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ приводит к неправильным выводам, положенных в основу доводов изложенных в апелляционном представлении.

На основании изложенного адвокат Калмыков А.А. просил суд оставить без изменения Постановление Мировой судьи судебного участка № по г.о. Нальчик в отношении ФИО1, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, нахожу указанное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вопреки доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя вынесено в соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при наличии на то основании в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, который признал полностью свою вину раскаялся в содеянном, что подтверждается кроме его признательных показаний, его согласием на производство дознания в сокращенной форме и ходатайством о применении к нему особого порядка принятия судебного решения.

Как отмечено в обжалуемом постановлении и в возражении на апелляционное представление прокурора, совершенные ФИО1 преступные действия, установленные мировым судом, не повлекли причинение ущерба, которые подлежат возмещению или заглаживанию. Данное обстоятельство подтверждает в своем представлении и государственный обвинитель, но рассуждая противоречиво, толкуя вышеприведенные нормы материального и процессуального права о применении меры уголовно-правового характера формально, указывает, что суд неправильно применил эти нормы и, не, выполнив их требования, необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены все требования материального и процессуального права при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с применением уголовно-правовых мер в виде штрафа оснований для отмены либо изменения указанного постановления в отношении ФИО1 не имеются.

При проверке материалов уголовного дела каких-либо других нарушений, предусмотренных ст. ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кодзова Р.А. без удовлетворения.

Федеральный судья Бозиев А.Х.