Решение № 2А-1497/2019 2А-32/2020 2А-32/2020(2А-1497/2019;)~М-1566/2019 М-1566/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1497/2019

Дело № 2а-1497 /2019

12 RS 0001-01-2019-002187-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Волжского муниципального района Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Волжского муниципального района Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене

В обоснование требований административный истец сослался на то, что он состоит на учете в Военном комиссариате Республики Марий Эл по г.Волжск и Волжскому району. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2019 года на заседании призывной комиссии он был признан годным к прохождению срочной службы. С решением не согласен, так как при прохождении освидетельствования им заявлялись жалобы на повышенное давление на протяжении около 1,5 лет, пульсирующие боли в висках, давление на глаза изнутри, носовые кровотечения до 2 раз в неделю, а также на наличие выставленного ему кардиологом диагноза <данные изъяты> Исходя из его жалоб и диагноза кардиолога ему необходимо выставить в соответствии со ст.43 пункт «в» расписания болезней необходимо ему установить категорию годности «<данные изъяты>». Оснований для выставления категории годности «<данные изъяты>» нет. Полагает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло принятие незаконного, оспариваемого решения.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Республики Марий Эл о признании его годным к воинской службе и отменить его.

Судом в процессе подготовки в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу показал соответствующее изложенному в нем. Настаивал, что решение Призывной комиссией вынесено поспешно, без необходимого в его случае направления его на стационарное обследование для уточнения диагноза.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Волжского муниципального района Республики Марий Эл на рассмотрение дела в последнее судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Указал, что решение о призыве административного истца на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе. Категория годности определялась с учетом имеющихся в личном деле призывника ФИО1 документов о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не имеется.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставили суду письменные возражения, в которых просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как они являются незаконными и необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Призывной комиссии ФИО2 суду показала, что объективных достаточных медицинских данных для установления диагноза ФИО1 <данные изъяты>, не имелось на момент вынесения осприваемого решения призывной комиссией. Не подтверждено сильных скачков артериального давления. Кардиолог не выявил каких-либо значительных нарушений, в связи с чем, не выдал направление на стационарное лечение. Не было таких оснований и у врачей. Результаты суточного мониторирования АД в домашних условиях не могут являться объективными, так как неизвестно какие нагрузки ФИО1 производит в период мониторирования. Из представленных документов однозначно усматривается у ФИО1 выставленный ему диагноз - нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе преходящими нарушениями сердечного ритма.

Допрошенная в качестве свидетеля врач -терапевт ФИО3 (Кошаева) суду дала показания, аналогичные показаниям врача ФИО2, а именно, что объективных достаточных медицинских данных для установления диагноза ФИО1 <данные изъяты>, не имелось на момент вынесения осприваемого решения призывной комиссией. ФИО1 для точного установления диагноза не предоставил результаты УЗИ почек и справку от врача-окулиста. Помимо этого, он не предоставил сведения о том, что он проходил по данному заболеванию стационарное лечение. Подтвердила поставленный ею диагноз <данные изъяты>

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, личное дело призывника ФИО1 с картами медицинских освидетельствований, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес> состоит на воинском учете с февраля 2013 года в военном комиссариате города Волжска и Волжского района Республики Марий Эл. При первоначальной постановке на воинский учет, при медицинском освидетельствовании установлена категория <данные изъяты> при достижении 18-летнего возраста установлена категория <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. за № административному истцу установлена категория <данные изъяты>

Установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Диагноз, предусмотренный статьи 68 г, 47 б Расписания болезней был установлен в результате медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами, что подтверждается картой медицинского освидетельствования, листами медицинского освидетельствования <адрес>.

Представленные административным истцом справки и данные суточный мониторингов АД достоверно не указывает на наличие у истца заболевания <данные изъяты>. Заявленные обстоятельства обращения в медицинские учреждения принималась во внимание врачами-специалистами при даче заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные врачи, являющиеся специалистами, не доверять которым у суда законных оснований не имеется.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Допрошенные в судебном заседании врачи призывной комиссии пояснили, что по представленным документам не установлено невозможность вынесения медицинского заключения.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него гипертонической болезни 1 стадии 1 степени и не был согласен с установлением ему диагноза «нейро-циркуляторная астения по гипертоническому типу» (ст.68 г, 47 б).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. за N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно представленным медицинским справкам ФИО1 поставлен диагноз - <данные изъяты> (впервые поставлен в июне 2019 года). При этом поражения органов мишени не выявлено.

Пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусмотрено, что <данные изъяты>" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). <данные изъяты> болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

На дату принятия оспариваемого заключения административным истцом в призывную комиссию не было представлено наличие результатов документально подтвержденного наличия диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не представлены и суду.

Доводы административного истца о подтверждении его диагноза, в том числе с проведением суточного мониторирования артериального давления отклоняются судом, поскольку административный истец проходил наблюдение менее 6 месяцев.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяла бы установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование <данные изъяты> проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Подобного исследования, проводимого в условиях стационара, с учетом того, что диагноз: <данные изъяты> выставлен истцу впервые летом 2019 года, административным истцом врачебной комиссии представлено не было.

Данный диагноз врачи призывной комиссии не подтвердили. На стационарном лечении ФИО1 с данным диагнозом не находился. Сведений о наличии диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, истец также не предоставил. Данные амбулаторной карты сведений об обращении ФИО1 с данными жалобами, не содержат.

Впервые о наличии симптомов гипертонической болезни указано ФИО1 летом 2019 года.

Таким образом, обязательных медицинских документов у административного истца не имелось, их получение лежит вне обязанности призывной комиссии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

С таким заявлением ФИО1 не обращался.

Согласно п.1, 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Административный истец назначить независимую военно-врачебною экспертизу, как это предусмотрено п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № категорично отказался.

Таким образом, выводы врачей-специалистов в отношении состояния здоровья ФИО1, учтенные при вынесении призывными комиссиями решений о призыве ФИО1 на военную службу, являются законными и обоснованными. Допустимых доказательств об обратном, а также о том, что ФИО1 по состоянию здоровья является ограниченно годным или не годным к военной службе, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии Волжского муниципального района Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято

в окончательной форме

10 января 2020 года