Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.,

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «ЛОКО -БАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО -БАНК» (АО) обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ, далее. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит». Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит», банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585 852, 67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 32,90 % годовых, под залог транспортного средства марка Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор поручительства со ФИО2 №/АК/ ДП/447 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, неустойки. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, однако в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 084,31 рублей. В адрес ответчиков направлялось извещение о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца Коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.106).

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования признали частично по доводам указанным в возражениях, основной долг и проценты не оспаривали, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В части обращения взыскания на заложенное имущество просили установить начальную продажную цену в размере 704 000 рублей, согласно представленного ими отчета.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ, далее -«кредитный договор». Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит». Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит», банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585 852, 67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 32,90 % годовых, под залог транспортного средства марка Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства №/АК/ ДП/447от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является поручителем ФИО1 по кредитному договору договор №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, ФИО1 обязуются отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникают у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Части 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых обязательств по кредитному договору №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлено ответчикам извещение о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование не было исполнено ответчиками, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредиту в размере 787 084,31 рублей, а именно: основной долг в размере 533 801,88 рублей, проценты по кредиту в размере 128 002, 53 рублей.

С суммой основного долга и процентов ответчики согласились.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом указанного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 533 801,88 рублей, процентов по кредиту в размере 128 002, 53 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчиков об уменьшении неустойки, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 787 084,31 рублей.

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит».

На основании п.2.4 Заявления о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит» в залог Банку передано автотранспортное средство на предмет залога: Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 593 050 рублей.

Ответчики с начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиля) не согласились, представили отчет ООО «Профсервис» об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 704 000 рублей.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 704 000 рублей, равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной согласно представленного стороной ответчиков отчета ООО «Профсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11709 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО Банк» задолженность по кредитному договору №/АК/447 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 533 801,88 рублей, проценты по кредиту в размере 128 002,53 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709 рублей, а всего 713513 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 41 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи- с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 704 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий