Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело № 2-888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (сокращенно ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 17 740 рублей 48 копеек, компенсации просрочку выплаты заработной платы в сумме 357,15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант», работает в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из ее заработной платы произведено удержание в размере 6 125,29 рублей. В расчетном листе указано, что удержание произведено по заявлению. Поскольку никакого заявления истец не писала, то обратилась за разъяснениями к управляющему. Ей пояснили, что удержание произведено на основании приказа №ТД 2401/18 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ее не знакомили, удержание произвели без ее заявления и согласия. Копию приказа вручили по истечению 10 дней с момента удержания суммы из заработной платы. Согласно приказу, в отношении нее проведена проверка по факту недостачи (ущерба, хищения), причиненного ООО «Агрофирма Ариант» в результате недобросовестного выполнения истцом своих обязанностей. Размер недостачи установлен в сумме 22 740,48 рублей. Полагает такой вывод работодателя необоснованным, поскольку комиссия работодателем не создавалась, инвентаризация у нее в отделе не производилась, причина недостачи у нее не выяснялась, ее вина не доказывалась, более того, ее не поставили в известность о проведении проверки. Ревизии в торговой точке проходили в ДД.ММ.ГГГГ года и затем ДД.ММ.ГГГГ ревизором компании в единственном числе, но не комиссионно. Кроме этого, в адрес истца работодатель направил уведомление проведении проверки документов, поступивших с торговой точки, расположенной в <Адрес>, и об установлении недостачи на 18 006, 9 рублей. Однако в указанной торговой точке истец никогда не работала. В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца также произведены удержания, всего незаконно удержано 17 740,48 рублей. Ссылаясь на причинение действиями работодателей нравственных страданий, просила взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, указав, что работодатель произвел удержание по приказу об удержании в полном объеме, в размере 22 740 рублей 9л.д.71).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>, с ней заключен договор о материальной ответственности. График работы установлен с 9 до 21 часа 7 дней в неделю, затем 7 дней выходных. Каждый раз, уходя на выходной, она передает остатки товара и кассовый остаток второму продавцу, составляя акт о передаче остатков. За период ее работы в магазине работодатель ни разу не производил инвентаризацию. Из бухгалтерии им направляли акты об инвентаризации, которые не соответствовали действительности, отражали недостачи, в то время как недостач не имелось. Указанные акты она возвращала обратно в бухгалтерию. По факту обнаружения недостачи ей не предлагалось дать в письменном виде объяснительную. Предлагали приехать в <Адрес>, чтобы разобраться, но ее рабочее место в <Адрес>, в связи с чем в <Адрес> она не поехала. В <Адрес> сотрудники «Агрофирмы Ариант» не приезжали, с какими-либо документами ознакомиться ей не предлагали.

Представитель ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск. В возражениях на иск представитель указал, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец принята на работу в должности <данные изъяты> в торговой точке, расположенной по адресу: <Адрес>. Вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ею была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 22 740 рублей 48 копеек. 22.012018 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 6740,48 рублей. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае лежит на работнике. На основании приказа №ТД 2401/18 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано 22 740, 48 рублей. Размер удержаний не превысил 20 процентов от заработной платы. Полагал, что действия ООО «Агрофирма Ариант» основываются на нормах действующего законодательства (л.д.102-103).

Выслушав истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85», работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работники, выполняющие функции кассира, включены в указанный перечень.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность <данные изъяты> с структурное подразделение Торговый дом «Ариант», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.63).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12). Работа продавца непосредственно связана с осуществлением расчетов при продаже товаров через кассу, таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с действующим законодательством о труде.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма Ариант» создана комиссия сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.104-105).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по факту возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, находящемся по адресу: <Адрес> по результатам проведенных инвентаризаций (ревизии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина недостачи – недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей продавцом ФИО1 по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей (л.д.106-107). Сведений об ознакомлении работника с результатом проведения служебной проверки в материалах дела не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТД Ариант в связи с установлением по результатом служебной проверки факта недобросовестного выполнения ФИО1 своих обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 22 740 рублей до полного погашения долга (л.д.117). Сведений об ознакомлении работника с данным приказом материалы дела не содержат.

Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 063,58 рублей, что подтверждается справкой работодателя (л.д.115).

Во исполнение распоряжения работодателя из заработной платы ФИО1 удержана сумма 22 740 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года 6 125,29 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ,66 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ,53 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями расчетных листков и справкой ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.22-24, 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается как на нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, так и на отсутствие своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей,

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности были судом проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В подтверждение доводов о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и обоснованности произведенного удержания из заработной платы истца представителем ООО «Агрофирма Ариант» представлены в материалы дела: бухгалтерская справка за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-150); бухгалтерская справка за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-174); бухгалтерская справка за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-197); бухгалтерская справка за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-220); бухгалтерская справка за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-242).

При этом на всех бухгалтерских справках дата их составления указана ДД.ММ.ГГГГ.

На инвентаризационных описях, а также сличительных ведомостях подписи материально-ответственного лица ФИО1 отсутствуют. Отсутствует в деле и расписка материально-ответственного лица – ФИО1, подтверждающей проверку имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом ответчиком не представлено доказательства того, что инвентаризационная опись предоставлялась работодателем ФИО1, а также о том, что ей предлагалось дать указанную выше расписку.

В подтверждение соблюдения процедуры установления причины и размера недостачи ответчиком представлена копия уведомления в адрес ФИО1 о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Агрофирма Ариант» по адресу: <Адрес> для дачи объяснений и проведении проверки по существу (л.д.243). Между тем, доказательств вручения данного уведомления работнику ответчиком не представлено, при этом истец отрицает факт получения такого уведомления.

Как пояснила суду истец, она получила от работодателя лишь уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи на торговой точке по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на сумму 18 006,9 рублей и предложением прибыть в бухгалтерию ООО «Агрофирма «Ариант» в <Адрес> для дачи объяснения и проведения проверки, о чем в материалы дела представила копию такого уведомления (л.д.20). Между тем, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому событию, поскольку содержит информацию о недостаче на иной торговой точке, за иной период.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений и об отказе работника от подписи уведомления суд не принимает в качестве достаточных и достоверных доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности ввиду следующего. Из указанных актов следует, что они составлены в <Адрес> начальником отдела службы экономической безопасности ФИО3, в присутствии заместителя начальника ФИО4 ФИО5. Между тем, как пояснила суду истец, указанных лиц она не знает, никогда не видела, в <Адрес> никто из службы безопасности ООО «Агрофирма Ариант» не приезжал, ей не предлагалось дать объяснений. Об этих обстоятельствах истец указывала как в исковом заявлении, так и последовательно поясняла в судебных заседаниях. Между тем, сторона ответчика не представила суду иных доказательств (приказов о направлении в командировку указанных лиц, свидетельских показаний указанных в акте сотрудников и т.д.), в совокупности достоверно подтверждающих факт выезда указанных в акте лиц в <Адрес> для вручения уведомления ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает, что одни лишь акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений и получения уведомления не являются достаточными доказательствами истребования работодателем объяснений у работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Агрофирма Ариант» не уведомил работника ФИО1 о проведении инвентаризации, провел инвентаризацию с существенным нарушением установленного порядка ее проведения, не предложил ознакомиться с результатами инвентаризации материально-ответственному лицу и дать свои объяснения по факту недостачи.

Кроме этого, в заключении по результатам служебной проверки не указано, какие именно действия виновные действия ФИО1 привели к недостаче товарно-материальных ценностей, какой процент выявленной недостачи списан за счет норм естественной убыли (учитывая, что торговая точка специализируется на мясной продукции), а какой процент недостачи признан образовавшимся ввиду виновных действий продавца.

Так, при анализе сличительных ведомостей судом установлено, что в качестве недостачи, которая подлежит взысканию с продавца, работодатель указывает и разницу в весе той продукции, которая хранится и реализуется в вакуумных упаковках, то есть когда у продавца отсутствует возможность вскрыть упаковку и уменьшить количество товара. Например, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ под <№> указана рулька без кости в вакуумной упаковке весом по 1,1 кг, недостача 0,004 кг или 1,08 рублей, под <№> рулька с костью в вакуумной упаковке весом 1,8 кг, недостача в 0,390 кг или 93,6 рублей и так далее в каждой из сличительной ведомости. Какого-либо объяснения о том, почему данные потери, которые должны быть списаны в силу норм естественной убыли, работодатель решил возместить за счет работника, не содержат ни сличительные ведомости, не выводы служебной проверки.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу,

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в период работы ФИО1 ввиду невыполнения ею обязательств по договору о материальной ответственности образовалась недостача в сумме 22 740 рублей, а также доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем удержание из заработной платы ФИО1 денежных сумм произведено незаконно.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в общем размере 22 740,48 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, то требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты являются обоснованными.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6 125,29

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

7,50 %

1/150

6 125,29 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%

116,38 р.

6 125,29

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

71

7,25 %

1/150

6 125,29 ? 71 ? 1/150 ? 7.25%

210,20 р.

Итого:

326,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6 695,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

7,50 %

1/150

6 695,66 ? 10 ? 1/150 ? 7.5%

33,48 р.

6 695,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

71

7,25 %

1/150

6 695,66 ? 71 ? 1/150 ? 7.25%

229,77 р.

Итого:

263,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 919,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

7,25 %

1/150

4 919,53 ? 50 ? 1/150 ? 7.25%

118,89 р.

Итого:

118,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

5 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

7,25 %

1/150

5 000,00 ? 20 ? 1/150 ? 7.25%

48,33 р.

Итого:

48,33 руб.

Сумма основного долга: 22 740,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 757,05 руб.

Всего за задержку выплаты заработной платы в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию в размере 757 рублей 05 копеек, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в связи с удержанием денежных сумм из заработной платы с неполучением заработной платы истец испытывал волнение и дополнительные переживания в связи с необходимостью предпринимать действия для защиты своего права на получение заработной платы в полном объеме. Как пояснила суду истец, заработная плата является для нее единственным источником средств существованию, а незаконные удержания повлекли за собой необходимость ограничить ее ежемесячные расходы, в том числе уменьшить расходы на содержание ребенка, что доставило ей дополнительные нравственные переживания.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22 740 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 757 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева