Приговор № 1-709/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-709/2020

Дело № 1-709/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000783-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшего МАА.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапожкова И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего неофициально <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> края испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-10 <адрес> в связи с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 6 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, припаркованном около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на передней панели салона вышеуказанного автомобиля увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Honor 10 i» в чехле-бампере, который к зарядному устройству подключил ранее знакомый ему МАА., определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего МАА.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в указанное время, в указанном месте, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Succeed», похитил с передней панели вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Honor 10 i» стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, принадлежащий ФИО2

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, не оспаривая факт изъятия телефона, указывал, что забрал его, поскольку у потерпевшего был перед ним денежный долг.

По обстоятельствам дела суду показал, что в начале 2020 года он познакомился с ФИО2 во время поездки, когда работал водителем в службе такси «Максим». В ходе поездки они познакомились, разговорились. ФИО2 взял у него номер сотового телефона, впоследствии звонил ему и он возил его разным местам. Он ездил на арендованном автомобиле марки «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему снова позвонил М и попросил свозить его по различным местам города для решения вопросов по работе. Также с ними ездила девушка АШ. М в салоне автомобиля поставил заряжаться принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 i» в чехле-бампере синего цвета, зарядное устройство принадлежало ему. Когда они приехали на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. М и А вышли из салона автомобиля, направились в помещение автозаправочной станции, чтобы заправить его автомашину бензином. Когда М и А зашли в помещение АЗС, он решил не дожидаться их, а забрать себе принадлежащий М сотовый телефон марки «Honor 10 i», в чехле-бампере синего цвета, поскольку подумал, что М за поездку с ним не рассчитается, поскольку он уже был ему должен за предыдущие поездки 4 000 рублей. Он полагал, что М А.А. не станет обращаться с заявлением в полицию. Он понимал, что забирает себе не принадлежащую ему вещь. В последующем А звонила его супруге, которая по его просьбе сказала, что телефон ФИО2 получит, когда вернет долг. После этого М ему не звонил. Он также М не звонил, не пытался вернуть ему его телефон. Через несколько дней сдал данный телефон в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время ФИО2 встретил его на улице и избил, в связи с чем, и содержится сейчас под стражей. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому уже он является потерпевшим. Полагает, что в его действия подлежат квалификации как самоуправство. Ущерб потерпевшему он возместил, приносит ему свои извинения.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда он остался один в автомобиле, то, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, решил совершить хищение сотового телефона марки «Honor 10 i» в чехле-бампере синего цвета, принадлежащего ФИО2. Телефон решил взять себе, поскольку МАА.А. должен был ему денежную сумму. Через два дня сдал телефон в ломбард за 4000 рублей, полученные деньги потратил на свои личные нужды (л.д. 106-110).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что из автомобиля он решил совершить хищение только сотового телефона марки «Honor 10 i», более ничего похищать не хотел. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 125-128).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания поддержал, показав, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает в полном объеме и желает показать, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в салоне автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <адрес>, расположенного на автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Honor 10 i», находящегося в чехле-бампере, принадлежащего ФИО2. Вырученными денежными средствами от продажи сотового телефона распорядился по своему усмотрению (л.д. 136-138).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон марки «Honor 10 i» в счёт возмещения долга у ФИО2, который он оставил у него в машине для того, чтобы зарядить аккумулятор. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания давления (л.д. 24-25).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что, находясь на указанной автозаправочной станции в салоне автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, из которого им было совершено хищение сотового телефона марки «Honor 10 i», находящегося в чехле-бампере, принадлежащего ФИО2 Кроме того подозреваемый ФИО1 указал салон техники «Всё для телефона», расположенный по адресу: <адрес>, куда им был сдан в скупку сотовый телефон марки «Honor 10 i», находящийся в чехле-бампере, принадлежащий ФИО2(л.д. 111-117).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в середине февраля 2020 года он познакомился с ФИО1 во время поездки на автомобиле такси «Максим» на автомобиле марки «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета. Боровский был водителем данного такси. Ему понравилось, как ФИО1 осуществил поездку, и они договорились, что в последующем он будет обращаться к нему в частном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Я, попросил отвезти его и его сожительницу ША по различным местам <адрес>. При нём находился его сотовый телефон марки «Honor 10 i» в чехле-бампере синего цвета. Приобретал его в ломбарде за 7 000 рублей. Данный телефон он поставил заряжаться на передней панели салона указанного автомобиля. Когда они подъехали на АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, то он и ШАА. зашли внутрь, чтобы произвести заправку автомобиля ФИО1 бензином. Когда они вышли из АЗС, то автомобиля ФИО1 уже не было, он уехал. В машине остался его телефон. При этом в настоящее время он вспомнил, что действительно был должен ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, видимо поэтому ФИО1 забрал его телефон. В настоящее время он находится под стражей, в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку после всего произошедшего между ними произошел конфликт. Через родственников ему стало известно, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб. Претензий он к нему не имеет. Полагает, что ФИО1 совершил самоуправство.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК следует, что в ходе предварительного следствия он стабильно давал показания о том, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел, всегда своевременно рассчитывался с ним за осуществленные поездки.

Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, (л.д. 68-72, 89-97).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автозаправочная станция «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании и с иными доказательствами по уголовному делу. В частности, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 о том, что он действительно, после того, как МАА. и ШАА. зашли в помещение АЗС, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил свершить хищение сотового телефона ФИО2, находящегося в салоне автомобиля, в связи с чем уехал, на своем автомобиле, не дожидаясь прихода ФИО2 и ШАА.. Данный телефон он решил оставить себе, после чего сдал его в ломбард, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. На предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, свои показания в последующем подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Именно данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами уголовного дела и позволяют установить картину произошедшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Доводы подсудимого о том, что он забрал телефон потерпевшего в счет долга на вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не влияют. Суд расценивает их как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, проследив и оценив их изменение, суд берет за основу те показания, которые даны потерпевшим на стадии предварительного следствия, поскольку они являются стабильными, отобраны у потерпевшего с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Перед допросами потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Перед допросами потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

К показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании о том, что он вспомнил, что действительно был должен денежные средства ФИО1 суд относится критически и расценивает их данными в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому потерпевшим является ФИО1 и по которому МААА. в настоящее время содержится под стражей. Данные показания суд расценивает как желание потерпевшего ФИО2 оказать помощь ФИО1, который в свою очередь даст показания в его пользу по уголовному делу, по которому он является подсудимым.

Доводы потерпевшего и стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как самоуправство опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу приговора о том, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно завладел чужим для него имуществом – сотовым телефоном потерпевшего ФИО2, действовал при этом тайно, из корыстных побуждений, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство суд не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 157-160, 162-163, 168-186), на специализированных учетах не состоит (188, 190), имеет постоянное место жительства (л.д. 155-156), где характеризуется положительно (л.д. 193-195), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 196), а также и одного малолетнего ребенка гражданской супруги, трудоустроен неофициально, со слов имеет хроническое заболевание, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый принес потерпевшему извинения в зале судебного заседания, которые последний принял и просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, его социальную адаптированность, положительные характеристики, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сапожкова И.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 9375 рублей (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого, материального положения, а также наличия двоих детей на иждивении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их оставления у потерпевшего ФИО2, как законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – сумку камуфляжной расцветки светло-зеленого цвета, в которой находятся: носовой платок синего цвета, отрезок ткани камуфляжной расцветки, металлический замок, два комплекта металлических ключей, ключница, эспандер, металлический свисток, металлическая шариковая ручка, визитница, пластиковый чехол зеленого цвета, квитанция из творческого ателье «Напёрсток», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ пластиковая бутылка - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова