Решение № 2-1663/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1663/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре ИД,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2024 по иску ИД к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, а также исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетней ИД, в лице законного представителя ИД к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИД обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге ИД в размере 3 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ИД было выписано направление терапевтом БУЗ ОО «Поликлиника № 3» на госпитализацию в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с острым тромбофлебитом левой голени стопы. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после измерения кардиограммы сердца, врачом скорой медицинской помощи было принято решение о госпитализации супруги истца в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

По приезде в БУЗ ОО «БСПИ им. Н.А. Семашко» супруга истца была определена в палату реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения, лечащим врачом был назначен ИД

Членами семьи истца неоднократно осуществлялись звонки в кардиологическое отделение № 1 с елью уточнения состояния здоровья ИД Лечащий врач и медицинские сестры данного отделения поясняли, что состояние ИД тяжелое, стабильное, пробы, результаты исследований для выявления РНК коронавируса COVID-19 показали отрицательный результат.

ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон поступил звонок инфекциониста из Управления Роспотребнадзора по Орловской области, которая сообщила, что у ИД анализ на COVID-19 показал положительный результат.

Позднее поступил звонок от соседки ИД по палате, которая сообщила о нахождении ИД в отделении пульмонологии в тяжелом состоянии. Также звонившая сообщила, что ИД кричит от боли, к ней никто не подходит, просила передать ей сотовый телефон и связаться с медицинским персоналом.

На звонок дежурной медсестре последняя пояснила, что никакой информации она не даст, ухода за ИД никакого не будет, пока утром не придет санитарка и врачи, а также сообщила об отсутствии дежурного врача.

В этот же день супруге истца были переданы сотовый телефон, 2 упаковки обезболивающих уколов.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 19 мин. позвонила ИД и сообщила, что ее положили на кровать без устройства для поднятия ног, без пролежнего матраса, навзничь, она не может повернуться, ее мучают сильные боли, никто из медицинских работников не подходит.

Истец и члены его семьи неоднократно звонили на пост дежурной медсестре, врачам отделения, главному врачу, чтобы работники отделения подошли к ИД чего сделано не было.

В этот же день супруга истца неоднократно звонила с периодичностью 20-30 минут с жалобами на сильные боли, с просьбами забрать ее из больницы где ей не оказывается никакая медицинская помощь, стонала и кричала от боли, говорила, что больше не в состоянии терпеть боль.

Был осуществлен звонок заведующей отделением ИД с просьбой оказать помощь ИД и сделать обезболивающие уколы, на что было отказано со ссылкой на отсутствие обезболивающих уколов, вместе с тем, ИД было сообщено, что обезболивающие уколы у ИД имеются при себе.

В 20 час. 00 мин. супруге истца был сделан обезболивающий укол, который имелся у нее в наличии, она была переведена в другую палату.

За время пребывания супруги истца в больнице не был поставлен диагноз, не установлена причина постоянных сильных болей, комиссия для ее полного обследования собрана не была, необходимый ей рентген и МРТ сделаны не были по причине неисправности аппарата, МРТ также не делали.

Также не были приглашены ревматолог, хирург-травматолог, консультация которых была рекомендована сосудистым хирургом.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца сообщила о том, что у нее утром были отобраны пробы для выявления коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. дочери истца позвонили и сообщили о смерти ИД в 3 час. 30 мин., пояснили о необходимости приехать утром ДД.ММ.ГГГГ за документами и вещами.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № причиной смерти супруги истца явилось «другие виды шока» (около суток).

Таким образом, в течение суток никто из медицинских работников не подходил к супруге истца, не диагностировал у нее шок, учитывая, что шок имеет более десятков видимых признаков, а также не применил противошоковую аптечку с набором противошоковых препаратов, которая имеется в каждом отделении больницы.

БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» медицинская помощь супруге истца была оказана с существенными дефектами и недостатками, что способствовало ухудшению состояния здоровья супруги истца и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком умерла ИД, являющаяся супругом истца. Смерть близкого человека причинила истцу сильнейшие нравственные страдания. Смерть супруги является невосполнимой утратой для истца, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Принимая во внимание, что гибель ИД для семьи является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с исковым заявлением обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельны требования – несовершеннолетняя ИД, в лице законного представителя (матери) ИД Просила взыскать в ее пользу с БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, приводя аналогичное описание событий, предшествующих смерти ИД, изложенные в исковом заявлении ИД, указала, что умершая ИД являлась единственной бабушкой ИД

Смерть близкого человека (бабушка) причинила ИД сильнейшие нравственные страдания.

ИД с раннего детства воспитывала единственную внучку – ИД, читала ей книги, гуляла с внучкой, занималась ее обучением, обучала буквам и цифрам, учила с внучкой стихи и песни, водила внучку на различные секции и кружки, организовывала участие внучки в различных конкурсах и мероприятиях.

До смерти бабушки ИД по результатам участия в различных конкурсах и мероприятиях была награждена более 15 дипломами.

Кроме того, одноклассники и другие дети постоянно спрашивают ИД о том, где ее бабушка, почему она не встречает ее и не провожает со школы, не гуляет с ней на детской площадке, как это было раньше.

До настоящего времени ИД испытывает нравственные и физические страдания в связи со смертью единственной бабушки, постоянно видит ее во сне, спрашивает о ней и плачет, проезжая мимо бывшей работы бабушки вспоминает, что до момента ухода бабушки в отставку, приходила к ней на работу, встречала с работы.

Смерть ИД является для ее внучки ИД тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим ее душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека, ИД навсегда утратила возможность рассчитывать на любовь единственной бабушки, заботу и поддержку, находится в настоящее время в угнетенном психологическом состоянии, связанном с гибель близкого ей человека – единственной бабушки.

Истец ИД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ИД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленных письменных возражениях указал, что при поступлении ИД в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на стационарном лечении, ей был установлен правильный и полный клинический диагноз, отражающий наличие и стадию, имевшихся у нее заболеваний, советовавший объективной клинической симптоматике и результатам обследования. ИД был своевременно и правильно установлен диагноз новой коронавирусной инфекции COVID-19, по поводу которой проводилось соответствующее лечение в профильном отделении. Назначенное и проводимое ИД лечение в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало заболеваниям, имевшимся у пациентки, тяжести ее состояния и требованиям соответствующих клинических рекомендаций. Дефектов лечения ИД за весь период стационарного лечения в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов на установлено. Соответственно, причинно-следственная связь между проведенным ИД лечением в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и наступлением ее смерти, не устанавливается. Дефекты диагностики и ведения медицинской документации не оказали влияния на тактику и проводимое лечение ИД, то есть не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья пациентки или иных негативных последствий, в связи чем не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ИД Поскольку ухудшение состояния здоровья ИД было обусловлено характером и тяжестью, имевшихся у нее заболеваний, а не иными причинами (в том числе, оказанной ей медицинской помощью), то в соответствие с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья пациентки не расценивается, как причинение вреда здоровью человека.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИД, ИД, ИД, ИД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Орловской области явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетняя ИД, в лице законного представителя ИД в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы ИД, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ИД является супругом ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя ИД – является внучкой ИД

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ИД, поступила в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» по направлению Поликлиники № с диагнозом «Острый тромбофлебит левой голени. Сахарный диабет». Оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. осмотрена кардиологом, которым установлено: жалобы на слабость, боли в нижних конечностях, перебои в работе сердца. В анамнезе АГ и СД 2 типа много лет. В течение 1,5 недель отмечает сильные боли в нижних конечностях, перестала ходить, сегодня боли усилились, обратилась в БСМП. Перебои и одышку ощущает длительное время. В поликлинике наблюдалась эпизодически. Состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. На крестце пролежень. Лимфоузлы не увеличены. Дыхание над легкими везикулярное, хрипов нет. ЧДД 19 в мин. Сатурация кислорода 94%. Тоны сердца приглушены, аритмичные. Пульс 70 в мин. ЧСС 70 в мин. АД 130/80 мм.рт.ст. Периферические отеки нижних конечностей. Выставлен предварительный диагноз: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ЖЭС по типу бигеминии. Артериальная гипертония 3 ст. 3 ст. 4 риск. Сахарный диабет 2 тип. Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Анемия легкой степени неуточненная. Назначен план обследования: АОК, БАК, электролиты, гликемический профиль, коагулограмма, тропонин, д-димер. ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ щитовидной железы, брюшной полости, почек, ЭХО-КГ. С целью профилактики гнойно-септических осложнений назначен цефотаксим по контролем диуреза, мочевины, креатинин. С целью купирования болевого синдрома назначен трамадол 5% 4,0 внутримышечно, болевой синдром купирован.

Осмотрена врачом-хирургом в приемном отделении: жалобы на боли в нижних конечностях, общую слабость. Общее состояние средней тяжести. Кожные покровы обычной окраски и влажности. ЧД 17 в мин., дыхание везикулярное, хрипы отсутствуют, тоны сердца ясные, ритмичные, пульс 78 в мин., ритмичный, АД 130/60 мм.рт.ст. Диагноз: «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Тромбоз сосудов…». Рекомендовано: УЗИ ОБП и почек, сосудов нижних конечностей консультация терапевта.

Осмотрена терапевтом: диагноз – НРС. Частые ЖЭС. Н 2А. АГ 3 ст. риск 4. Хроническая анемия легко степени. Даны рекомендации.

Согласно записи консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.: состояние тяжелое, в сознании. Жалобы на ноющие боли в левой н/конечности, которые беспокоят ее в течение 12 дней. Диагноз: «Сахарный диабет 2 тип. Диабетическая микро- и макроангиопатия. Атеросклероз сосудов нижних конечностей с окклюзией периферических сегментов. Хроническая артериальная недостаточность. Диабетическая стопа. ПТФС. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Экстрасистолия. Н 2А». Назначена консультация сосудистого хирурга, омез 20 мг 2 раза в день, гепарин 5 000 ЕД 4 раза в день, пентоксифиллин 5,0 1 раз в день, никотиновая кислота 2,0 1 раз в день, назначение сосудистого хирурга.

Также отмечено в 22 час. 10 мин, что с учетом наличия тяжелой кардиологической сосудистой патологии пациентка госпитализируется в ПИТ кард. отделения. От госпитализации в профильное отделение ООКБ больная и ее дочь отказались.

Из записи осмотра ангиохирурга ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. следует, что у больной имеются жалобы на выраженные боли в обеих нижних конечностях, больше слева, нарушающие ночной сон. Отмечает, что при опускании конечностей боли уменьшаются. Со слов больной вышеуказанные жалобы беспокоят с мая 2020 г., за медицинской помощью не обращалась. Ранее самостоятельно ходила на расстояние менее 100 м. из-за болей в нижних конечностях. Более 20 лет страдает сахарным диабетом. Состояние средней степени тяжести, кожа бледновата. Дыхание везикулярное, ослаблено в н/отделах, ЧДД 20 в мин. в покое. Пульс 86 в мин., ритм правильный, АД 130/80 млм рт.ст. Живот не вздут, мягкий, увеличен в объеме за счет ПЖК, безболезненный при пальпации. Локально: нижние конечности теплые, стопы и голени прохладные, больше в дистальных отделах, равно. Выраженный отек обеих нижних конечностей до н/3 бедра, симметричный, не напряженный. Имеет место легкая гиперемия обеих голеней, мокнутия кожи в н/3 голеней, с обеих сторон. Пульсация определяется на ОБА с обеих сторон, дистальнее пальпаторно не определяется. Движения в стопе сохранены, ограничены (d=s) (длительное время страдает остеоартрозом); чувствительность сохранена (пальцы определяет). С-мы Хоманса, Мозеса сомнительные с обеих сторон, мышцы голеней мягкие; на пальпацию реагирует из-за выраженной гипердетермии кожи стоп и голеней. Пальпация в проекции сосудистых пучков в подколенных, паховых областях безболезненна. Трофических язв нет. По данным УЗИ артерий и вен - по ОБА, ПБА, ГБА, ПКА латеральный тип кровотока с обеих сторон. Кровоток по ЗББА, ТАС не лоцируется с обеих сторон. УЗИ вен пр.: кровоток по ЗББВ справа не лоцируется, компрессия не полная, слева - аналогичная картина. В ОАК имеет место лейкоцитоз 27,8х 10°/л, анемия 99 г/л Нb. Клинически и с учетом исследований имеет место диагноз: Атеросклероз. Окклюзия артерий периферического сегмента с обеих сторон. ХАН нижних конечностей 3 степени. Постромбофлебитический синдром нижних конечностей, смешанная форма, стадия неполной реканализации. ХВН 2- 3 ст. Диабетическая ангиопатия, полинейропатия. На момент осмотра данных за острую патологию магистральных артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей не получено. Показаний к экстренному оперативному лечению нет. Рекомендовано: ацетилсалициловая кислота 100 мг 1 раз в день, аторвастатин 40 мг 1 раз в день длительно под контролем липидограммы, АЛТ, АСТ, омепразол 20 мг 2 раза в день, гепарин 5 000 ЕД 4 раза в день подкожно при отсутствии противопоказаний, актовегин 10,0 на 200,0 мл физраствора N? 10, затем 1 таб. З раза в день 3 месяца; никотиновая кислота 10,0 на 200,0 мл физраствора внутривенно капельно, затем 1 таб. 2 раза в день 2 месяца, никотиновая кислота 1%-2,0 внутримышечно 1 раз в день N? 10, реополипокин 200,0 внутривенно капельно N? 10, обезболивание, диосмин+гесперидин 1 000 мг 2 раза в день 2 месяца курсами 2 раза в год, контроль гликемии, консультация невролога, эндокринолога, УЗИ мягких тканей обеих нижних конечностей в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 отмечено состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Ориентирована. Кожные покровы обычной окраски. Трофические изменения нижних конечностей. Дыхание везикулярное. ЧДД 18 в мин. Сатурация кислорода 98%. ЧСС 70 в мин. АД 120/70 мм рт.ст. Отеки голеней, стоп. На кардиомониторе синусовый ритм. Проводится мониторинг жизненно важных функций.

В записях дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ в 2.00, 06.00 отмечены жалобы на слабость, состояние средней тяжести, без ухудшения. На кардиомониторе синусовый ритм.

В записях дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, 14.30, 18.30, 22.30, отмечены жалобы на общую слабость, состояние средней тяжести. Отеки голеней и стоп. Дыхание самостоятельное, ЧД 17-16-16-16 в мин., SpO2 97-97-97-96%. Тоны сердца приглушены, аритмичные, пульс 80-82-80-84 в мин., АД 120/80-125/80 мм рт.ст. На кардиомониторе мерцательная аритмия.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен клинический диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая форма мерцательной аритмии с восстановлением синусового ритма от 22.06.2020г. ЖЭС. Н 2А. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. 4 риск. Атеросклероз. Окклюзия периферического сегмента с обеих сторон. ХАН 3 ст.».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом в 02.30, 06.30, 09.30, в 13.30, в 18.30, в 22.30: Жалобы на общую слабость. Состояние тяжелое. Сознание ясное. Ориентирована Правильно. Положение активное. Кожные покровы обычной окраски, чистые, сухие, теплые. Слизистые обычной окраски. Отеки голеней и стоп. Дыхание везикулярное, ЧОД 16 в мин. Пульс 120 в мин. Тоны сердца приглушены, аритмичные. Ад 125/80 мм рт.ст. Язык чистый, влажный. Живот мягкий. На кардиомониторе мерцательная аритмия. Мониторинг витальных функций. Проводится коррекция лечения: назначен дигоксин, в-блокаторы.

Согласно наблюдениям дежурных врачей в ПРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 02.30, 07.30, 09.30, 13.30, 18.00, 22.00: Состояние тяжелое. В 09.30 совместный осмотр с заведующим отделением: жалобы на общую слабость. Состояние тяжелое. Сознание ясное, адекватное. Ориентирована правильно. Положение в постели активное. Кожные покровы обычной окраски, чистые, теплые, сухие. Слизистые обычной окраски, чистые. Пастозность голеней и стоп. Дыхание самостоятельное, через нос. ЧД 16 в мин. Аускультативно дыхание везикулярное, хрипов нет, Sp02 97%. Тоны сердца приглушены, ритмичные, пульс 70 в мин., АД 110/70 мм рт.<адрес> чистый, влажный. Живот мягкий, при пальпации безболезненный, в акте дыхания участвует. Мочеиспускание самостоятельное, диурез 1 200 мл. на кардиомониторе - синусовый ритм. На ЭКГ: ритм синусовый, правильный, с ЧСС 70 в мин., гипертрофия левого желудочка. Диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая форма мерцательной аритмии тахисистолический вариант с восстановление синусового ритма от ДД.ММ.ГГГГ. Желудочковая экстрасистолия. Н 2А. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. 4 риск. Атеросклероз. Окклюзия периферического сегмента с обеих сторон. ХАН 3 ст. ПТФС нижних конечностей, смешанная форма, стадия неполной реканализации. ХВН 2-3 ст. Диабетическая ангиопатия, полинейропатия. Сахарный диабет 2 типа. Хроническая полифакторная анемия. Хронический панкреатит вне обострения. С целью профилактики септических осложнений назначена антибактериальная терапия (дорипинем 500 мг 3 раза вдень внутривенно), проводится мониторинг витальных функций, продолжается инфузионная терапия».

С ДД.ММ.ГГГГ ведется лист регистрации противопролежневых мероприятий (окончен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наблюдениям дежурного врача в ПРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 02.00, 06.00, 09.30, 13.30, 18.30, 22.30: состояние прежнее. Беспокоит общая слабость. На кардиомониторе синусовый ритм. Проводится мониторинг жизненно важных функций.

Согласно наблюдениям дежурного врача в ПРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 02.30, 07.30, 13.30, 18.30, 22.30: жалобы на общую слабость. Состояние тяжелое - средней тяжести. На кардиомониторе синусовый ритм, суправетрикулярная экстрасистолия.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 произведен обход совместно с заведующим отделением по результатам которого сделаны следующие выводы: суждение о диагнозе прежнее. Имеется интерпретация ЭКГ.

Из записи ДД.ММ.ГГГГ в 00.30: жалобы на боли в ноге, с целью обезболивания назначен трамадол 5% - 4,0 мл, болевой синдром купирован.

Осмотрена дежурным врачом в ПРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 02.30, 06.30, 13.30, в 09.30 (обход с заведующим отделением): состояние стабильное без ухудшения. На кардиомониторе синусовый ритм, НЖЭС. Согласно листку назначений: отменен карведилол, назначен трамадол 5% - 4,0 мл однократно.

Переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в ходе обследования была диагностирована новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, для дальнейшего лечения и наблюдения больная переводится в инфекционное отделение.

Из записи осмотра пульмонолога совместно с заведующим отделением ДД.ММ.ГГГГ следует наличие жалобы на боли в нижних конечностях, общую слабость. Состояние тяжелое по ряду заболеваний. Кожные покровы бледные. ЧДД 16 в мин. Сатурация 96%. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, приглушены. АД 120/70 мм рт.ст. Пульс 76 в мин. Пастозность левой стопы, голени. Кожные покровы голеней синюшно-фиолетового цвета с изъявлениями, кровянистее выделения из раны, болезненность при пальпации. На левой ягодичной области пролежень без признаков нагноения. Выставлен диагноз: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19 подтвержденная средней степени тяжести. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий вне приступа. АГ 3 ст. риск 4. Н 2 А. Атеросклероз. Окклюзия периферического сегмента с обеих сторон. ХАН 3 ст. ПТФС нижних конечностей. ХВН 2-3 ст. Диабетическая ангиопатия, полинейропатия нижних конечностей. СД 2 тип (цзг). Хроническая полифакторная анемия». Рекомендована консультация сосудистого хирурга, консультация хирурга, консультация кардиолога, консультация нефролога. Назначен трамадол 5% - 2,0 мл 4 раза в день внутримышечно.

Согласно листку назначений с ДД.ММ.ГГГГ назначен плаквенил 200 мг по 2 таб. 2 раза в день, со второго дня по 1 таб. 2 раза в день, отменен лизиноприл, назначен лозартан 50 мг 2 раз в день, отменен верошпирон, отменен метформин.

Из записи осмотра хирурга ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 следует: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей с окклюзией на уровне бедренно-подколенного сегмента с двух сторон. Ишемия обеих конечностей 2-3 ст. Пролежень левой пяточной области и крестцово-ягодичной области. Рекомендовано продолжить лечение сосудистого хирурга.

Осмотрена кардиологом ПРИТ ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: боли в нижних конечностях, общую слабость, одышку, ангинозных болей нет. Общее состояние средней тяжести. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Кожные покровы стоп и голеней бледные, пастозность голеней. Пролежни крестцово-ягодичной области слева. Дыхание самостоятельное. Над легкими перкуторно легочный звук. Дыхание везикулярное, ослабленное в задне-нижних отделах с двух сторон, хрипов нет. ЧД 18 в мин., тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС 78 в мин., АД 130/80 мм рт.ст, SaO2 96%. Диагноз прежний. Рекомендовано ЭХОКГ, ЭКГ в динамике, контроль БАК, коагулограммы, отменить верошпирон, лизиноприл, метформин в связи с нарастающей почечной недостаточностью.

Из записи осмотра ангиохирурга ДД.ММ.ГГГГ в 14.30: Атеросклероз нижних конечностей. Окклюзия периферических сегментов с обеих сторон. ХАН нижних конечностей 3 ст. ПТФБ нижних конечностей 3 ст. Трофические язвы обеих голеней. СД 2 тип. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Гонартроз 2-3 ст. с обеих сторон. Рекомендовано: обработка трофических язв раствором хлоргексидина. Ацетилсалициловая кислота 75 мг 1 раз в день, аторвастатин 40 мг 1 раз в день, актовегин по 1таб. З раза вдень 2 месяца, пентоксифиллин по 1 таб. З раз в день 2 месяца, тиоктовая кислота 300 мг 2 раза в день 2 месяца, диосмин/гесперидин 1000 мг 1 раз в день 2 месяца, консультация травматолога-ортопеда, невролога.

Дежурным терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 отмечается некоторое улучшение самочувствия. Лечение продолжено. Назначен трамадол 5% - 2,0 мл внутримышечно 3 раза в день, на ночь 4 мл.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в связи с признаками ХБ больная консультирована по аудиосвязи нефрологом. Показаний для гемодиализа нет. Рекомендовано продолжить консультативную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена кардиологом ПРИТ. Диагноз тот же. Рекомендован контроль лабораторных показателей.

Из записи лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на общую слабость, боли по ходу нижних конечностей. Состояние тяжелое по ряду заболеваний. Кожные покровы чистые. ЧДД 16 в мин. Сатурация кислорода 96%. Дыхание везикулярное, ослабленное нижних отделах. Тоны сердца ритмичные, приглушены. АД 120/80 мм рт.ст. Пульс 72 в мин. Пастозность голеней и стоп. Трофические язвы голеней. Пролежень крестцово-ягодичной области слева без признаков воспаления. Обработка пролежней раствором бриллиантовой зелени, санитарная обработка язв.

Согласно дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ у ИД жалобы на общую слабость, боли по ходу нижних конечностей. Состояние тяжелое по ряду заболеваний. ЧДД 18 в мин. АД 120/70 мм рт.ст. ЧСС 70 в мин. Сатурация 93%. Дыхание везикулярное, ослабленное в нижних отделах. Тоны сердца ритмичные, приглушены. Обработка пролежней и язв голеней.

Из записи осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ: ДЭП на фоне АГ, СД. Синдром церебростении. Диабетическая полинейропатия сенсомоторная форма. Трофические язвы голеней. Диагноз:.. . Атеросклероз артерий нижних конечностей. Даны рекомендации.

Из записи осмотра лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние без отрицательной динамики. ЧДД 18 в мин. ЧСС 72 в мин. АД 120/75 мм рт.ст. Сатурация кислорода 98%. Проводится коррекция назначений. Согласно листку назначений: режим палатный, ВБД без сахара, аспирин 75 мг вечером, аторвастатин 40 мг вечером, фуросемид 80 мг утром, сорбифер 1 таб. 2 раза в день, манинил 3,5 мг 2 раза в день, дигоксин 0,25 мг 1/2 таб. 1 раз в день, лозартан 50 мг 2 раза в день, плаквенил 200 мг 2 раза в день, бисопролол 2,5 мг 1 раз в день, бифидум бактерии по 10 доз 3 раза в день, гепарин 5000 ЕД 4 раза в день под контролем АЧТВ, актрапид подкожно при глюкозе более 12 ммоль/л, актовегин 10,0 мл внутривенно капельно, октолипен 600 мг внутривенно капельно, фуросемид 4,0 мл внутривенно утром, трамадол 5%-2,0 мл 3 раза в день. Назначен контроль БАК, коагулограммы, мазки на ковид на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрена лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на общую слабость, незначительные болезненность по ходу нижних конечностей. Состояние тяжелое по роду заболеваний. Гемодинамика стабильная. Сатурация кислорода 96%. Дыхание везикулярное, ослабленное в нижних отделах. Проводится санитарная обработка трофических язв, пролежня ягодичной области.

Из записи осмотра хирурга ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее состояние тяжелое. Локально: данные осмотра прежние, без ухудшения, проведена перевязка.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на общую слабость. Состояние тяжелое по ряду заболеваний. Кожные покровы бледно-розовые. АД 16 в мин. Дыхание везикулярное, ослабленное в нижних отделах. Сатурация кислорода 97%. АД 115/70 мм рт.ст. Пульс 78 в мин. Пастозность голеней. На голенях трофические язвы и пролежень левой ягодичной области обработаны.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 отмечено: в пульмонологическое отделение вызван реаниматолог. Медперсоналом отделения проводятся реанимационные мероприятия. Сознание больной утрачено. Зрачки симметричные умеренно расширены, без фотореакции. Кожные покровы бледные, сухие на ощупь. Пульс на сонных артериях не определяется. АД не определяется. На ЭКГ асистолия, массажный ритм. Продолжены реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца с частотой до 100 в мин. Произведена интубация трахеи, продолжена ИВЛ мешком Амбу, внутривенно адреналин повторно, проводится ЭКГ мониторинг, продолжаются реанимационные мероприятия. В 03.30 реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. Признаков восстановления сознания. Дыхательной, сердечной деятельности нет. Зрачки максимально расширены без фотореакции. Кожные покровы с цианотичным оттенком, холодные. Атония, арефлексия. Пульс на сонных артериях не определяется. АД не определяется. На ЭКГ - изолиния. Констатирована смерть больной ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. Оформлен протокол установления смерти человека. Оформлен посмертный эпикриз.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: основное заболевание - облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей с окклюзией на уровне бедренно-подколенного сегмента с двух сторон. Ишемия обеих конечностей 2-3 <адрес>: ХБП 3 <адрес> стопа. Н2А. Легочно-сердечная недостаточность. Интоксикационный синдром. Сопутствующее: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 3 <адрес> синдром нижних конечностей. ХВН 2-3 <адрес> коронавирусная инфекция COVID-19 среднетяжелое течение. Хроническая полифакторная анемия легкой степени. Хронический панкреатит.

Патологоанатомический диагноз: основное заболевание – код по МКБ-10 I 70.2 генерализованный, мультифокальный атеросклероз с преимущественным поражением артерий нижних конечностей в виде субтотального стеноза дистальных сегментов бедренных артерий, тотального стеноза задних большеберцовых 3, III ст; стенозирующего (до 2/3) атерокальциноза коронарных и почечных артерий. Фоновое заболевание: код по МКБ-10 Е 11.7 Сахарный диабет, 2-ой тип, тяжелого течения в фазе декомпенсации (сахар крови 15,4 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ), морбидное ожирение 2 ст. по гиноидно-трункопетальному типу; липоматоз и атрофия островкового аппарата тела и хвоста поджелудочной железы с явлениями очаговых липосклеротических изменений. Осложнения: генерализованная макро-микроангиопатия - критическая, болевая ишемия нижних конечностей (субтотальный стеноз дистальных сегментов бедренных артерий, тотальный стеноз задних большеберцовых обусловленный атеросклерозом 3, III. Синдром диабетической стопы, ишемическая, инфицированная форма с трофическими язвами II-III ст. по Wagner, в виде эксфролиативного дерматоза и глубоких изъязвлений в области стоп и голеней, липосклероза подкожной клетчатки с явлениями венозной экземы и индуративного целлюлита. Смешанный, преимущественно нодулярный, гломерулосклероз с формированием синдрома Киммельстила-Уилсона на стадии уремии (мочевина 65,7ммоль/; креатинин 503 мкмоль/л от ДД.ММ.ГГГГ). Двусторонняя, очагово-сливная уремическая плевропневмония с микроабсцедированием (бакпосев № от 06-ДД.ММ.ГГГГ: рост Kl. pn., Pr. Vulg.). Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; стенозирующий (до 2/3) атерокальциноз коронарных артерий. Артериальная гипертония ІII ст. (эксцентрическая гипертрофия желудочков сердца 2,0 и 0,9см. левого и правого соответственно). Застойное полнокровие и тяжелые дистрофические изменения миокарда в виде диффузно-очаговых разрывно-контрактурных метаболических повреждений мышечных симпластов, кровоизлияния и делипоидоз в пучковой и сетчатой зонах коры надпочечников; отек легких; пролежни левой крестцово-поясничной области. Сопутствующие заболевания: новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная данными прижизненного исследования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, Ct=32,0): остаточные явления перенесенной вирусной пневмонии в виде резорбции гиалиновых мембран и участками карнификации в отдельных полях зрения; очаговый лимфоцитарный илеоколит - по анатомическим данным. ХОБЛ с обострением. Диффузный пневмосклероз, центрилобулярная эмфизема легких с формированием хронического легочного сердца (ЖИ-0,7) в виде перекалибровки сосудов легких, явлений бурой индурации. Желчнокаменная болезнь: крупный (диаметром 5,0 см.) солитарный пигментный конкремент в просвете желчного пузыря.

Причина смерти: прогрессирующая полиорганная недостаточность с превалированием почечной.

Из клинико-анатомического эпикриза следует, что смерть больной ИД ДД.ММ.ГГГГ, страдавшей генерализованной (мультифокальной) формой атеросклероза с преимущественным поражением артерий нижних конечностей, сердца и почек, на фоне декомпенсированного сахарного диабета 2-ого типа, наступила от полиорганной недостаточности, основным патогенетическим звеном в которой явилось тяжелое поражение почек. Существенным отягощающим фактором явились выраженная комборбидность больной. Имеется совпадение клинического и анатомического диагнозов. Выявленный при жизни COVID-19 протекал с мелкоочаговым поражением нижних дыхательных путей и признаками эффективной терапии (гистологически определяются остаточные явления вирусной атаки в виде лизиза гиалиновых мембран и участков карнификации), однако, оказал общее иммуносупрессивное влияние на организм, что позволяет его вынести в рубрику сопутствующего заболевания.

В медицинском свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие причины смерти ИД: другие виды шока, другие проявления хронической почечной недостаточности, атеросклероз артерий конечностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Медицинской картой № стационарного больного, сводной информацией о внеплановой целевой проверке БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» по факту оказания медицинской помощи ИД, протоколом № патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении ИД №, копиями паспортов ИД и ИД, свидетельством о рождении ИД и иными письменными доказательствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья ИД и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Проверяя доводы стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из нормативных положений которого право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому району города Орел СУ СК России по Орловской области, рассмотрен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП № и материалы проверки по факту ненадлежащего исполнения медицинскими работниками БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» своих профессиональных обязанностей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерти ИД, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 К РФ, в рамках которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №.

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/вр, смерть ИД наступила вследствие полиорганной недостаточности (почечной, печеночной, эндокринной, дыхательной и сердечно-сосудистой), обусловленной совокупностью заболеваний и их осложнений (совместным коморбидным фоном), основными из которых являлись: генерализованный атеросклероз с преимущественным поражением артерий нижних конечностей в виде субтотального стеноза дистальны сегментов бедренных артерий, тотального стеноза задних большеберцовых артерий; стенозирующего атерокальциноза коронарных и почечных артерий; сахарный диабет, 2-го типа, тяжелого течения в фазе декомпенсации, ожирение 2 степени; липоматоз и атрофия островкового аппарата тела и хвоста поджелудочной железы; генерализованная макро- и микроангиопатия (смешанного (атеросклеротического и диабетического) генеза) с критической, болевой ишемией нижних конечностей, синдромом диабетической стопы с трофическими язвами II-III ст. по Wagner, в виде эксфролиативного (пузырчатого) дерматоза и глубоких изъязвлений в области стоп и голеней, липосклероза подкожной клетчатки с явлениями венозной экземы и индуративного целлюлита; хроническая болезнь почек 3 стадии: смешанный, преимущественно узелковый гломерулосклерощ на стадии уремии; двусторонняя, очагово0сливная уремическая плевропневмония с микроабсцедированием; ишемическая болезнь сердца: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; стенозирующий (до 2/3) атеросклероз коронарных артерий, наджелудочковая парксизмальная техикардия; артериальная гипертония III стадии (с преимущественным поражением сердца эксцентрическая гипертрофия желудочков сердца 2,0 см (левого) и 0,9 см (правого); хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ): диффузный пневмосклероз, эмфизема легких с формированием хронического легочного сердца (ЖИ-0,7), в виде перекалибровки сосудов легких и явлений бурой индурации; новая корона коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная данными прижизненного исследования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, Ct=32,0.

Данный вывод о причине смерти ИД подтверждается объективными клиническими данными, результатами патологоанатомического исследования ее трупа и данными судебно-гистологического исследования микропрепаратов, выполненного в ходе настоящей экспертизы.

Назначенное и проводимое ИД лечение в БУЗ ОО «БСМП им Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало заболеваниям, имевшимся у пациентки, тяжести ее состояния и требованиям соответствующих клинических рекомендаций.

Дефектов лечения ИД за весь период стационарного лечения в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не установлено. Соответственно, причинно-следственная связь проведенным ИД лечением в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и наступлением ее смерти, не устанавливается.

Тем не менее, при оказании ИД медицинской помощи в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» были допущены дефекты диагностики и ведения медицинской документации.

Дефекты диагностики: не собран эпиданамнез при поступлении пациентки на стационарное лечение; не выполнена эхокардиография, при наличии у пациентки наджелудочковой тахикардии; не в полном объеме выполнено исследование на липидный спектр (не определены липопротеиды низкой плотности); не выполнен контроль электрокардиографии в пульмонологическим (инфекционном) отделении на фоне приема плаквенила.

Дефекты ведения медицинской документации: лист регистрации противопролежневых мероприятий ведется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты поступления ИД в стационар – ДД.ММ.ГГГГ; нет записи осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ в день перевода в пульмонологическое (инфекционное) отделение.

Данные дефекты диагностики и ведения медицинской документации не оказали влияния на тактику и проводимое лечение ИД, то есть не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья пациентки или иных негативных последствий, в связи с чем, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ИД

Поскольку, ухудшение состояния здоровья ИД было обусловлено характером и тяжестью, имевшихся у нее заболеваний, а не иными причинами (в том числе, оказанной ей медицинской помощью), то в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья пациентки не расценивается как причинение вреда здоровью человека.

Причиной «остановки сердечной и дыхательной деятельности» у ИД явилась полиорганная недостаточность, обусловленная совокупностью заболеваний и их осложнений (совместным коморбидным фоном). При наступлении клинической смерти (остановке сердечной и дыхательной деятельности) ИД ДД.ММ.ГГГГ, ей сразу же были начаты реанимационные мероприятия (сердечно-легочная реанимация), которые проводились в течение 30 минут в полном объеме. Дефектов проведения реанимационных мероприятий ИД комиссией экспертов не установлено.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнены квалифицированными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформлена в установленном законом порядке, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и иными достаточными доказательствами не опровергнута.

Уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения медицинскими работниками БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» своих профессиональных обязанностей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при лечении ИД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны БУЗ ОО «БСМП им Н.А. Семашко» имели место дефекты оказания медицинской помощи больной.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ИД и ИД в лице законного представителя ИД заявленных исковых требований положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» на проведение обследований, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания ИД медицинской помощи.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказанной ИД БУЗ ОО «БСПМ им Н.А. Семашко» и ее смертью не установлена.

При этом суд считает достоверно установленными отмеченные в заключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/вр дефекты диагностики, допущенные медицинскими работниками БУЗ ОО «БСМП им. Н.П. Семашко», которые создали условия, позволяющие с определенной долей вероятности допустить возможность ускоренного прогрессирования заболевания пациента.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие установленных дефектов при диагностики заболеваний ИД, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Установленные дефекты ведения медицинской документации лишь дополняют сделанный судом вывод.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ИД и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья.

В случае оказания ИД качественной и своевременной медицинской помощи, проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий ИД в стационаре больницы, была бы оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ИД и применяет к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что сотрудниками больницы, не в полном объеме были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях определения тактики лечения с учетом того, что у больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь для облегчения ее состояния.

Суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи супруге истца и бабушке третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ИД были допущены дефекты, выразившиеся в отсутствии сбора эпиданамнеза при поступлении пациентки на стационарное лечение; не была выполнена эхокардиография, при наличии у пациентки наджелудочковой тахикардии; не в полном объеме выполнено исследование на липидный спектр (не определены липопротеиды низкой плотности); не выполнен контроль электрокардиографии в пульмонологическим (инфекционном) отделении на фоне приема плаквенила. Кроме того имели место установленные дефекты ведения медицинской документации.

Заявленные доводы стороны истца о том, что ИД при наличии жалоб длительное время не получала обезболивающие препараты, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента поступления ИД в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») ей (ИД) назначена и проводилась обезболивающая терапия (введение препарата трамадол по мере необходимости).

Однако отклонение судом одного довода истца не свидетельствует о невозможности компенсации причиненного морального вреда в связи с установленными судом нарушениями медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из содержания исковых заявлений ИД и несовершеннолетней ИД, в лице законного представителя ИД усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи супруге ИД и бабушке ИД – ИД

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» не доказало отсутствие своей вины в причинении морального вреда ИД и несовершеннолетней ИД в связи со смертью супруги и бабушки - ИД, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Суд, отклоняя доводы возражений БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» о том, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ИД отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования в результате смерти ИД и действиями работников БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», считает нужным указать, что данные доводы противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как установленные дефекты (недостатки) могли способствовать ухудшению состояния здоровья ИД и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 18-КГПР22-28-К4, от 8 февраля 2021 г. N 48-КГ20-19-К7, от 25 февраля 2019 г. N 69-КГ18-22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать собственников к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном часть 3 ст.40 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с положениями Устава, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом государственной власти Орловской области.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, печать, бланки и штампы со своими наименованием и реквизитами.

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», которое непосредственно осуществляло медицинскую деятельность в отношении пациента, поэтому на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный заявителям моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В обоснование доводов о возникших страданиях у ИД, им указано на смерть близкого человека причинила ему сильнейшие нравственные страдания. Смерть супруги является невосполнимой утратой для истца. Полагал очевидным, что гибель ИД для семьи является сильным моральным потрясением.

В обоснование доводов о возникших страданиях у несовершеннолетней ИД указано, что смерть бабушки является тяжелейшим событием в жизни ребенка и необратимым обстоятельством, нарушающим ее душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека. ИД навсегда утратила возможность рассчитывать на любовь единственной бабушки, заботу и поддержку, находится в настоящее время в угнетенном психологическом состоянии, связанном с гибель близкого ей человека.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом пояснений специалистов, документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика БУЗ ОО «БСМП им. ИД» в пользу истца ИД в размере 50 000 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИД в лице ее законного представителя ИД – 25 000 руб., полагая заявленные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования размеры компенсации в 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИД к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ИД в остальной части – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетней ИД, в лице законного представителя ИД к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в лице законного представителя ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска несовершеннолетней ИД, в лице законного представителя ИД в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий П.В. Щепотин