Апелляционное определение № 2-1597/2025 33-2326/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретарях Агафоновой М.Н., Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2025 (УИД № 44RS0002-01-2024-004118-53) по апелляционной жалобе представителя ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с ООО «Статус» (№ в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10391 (Десять тысяч триста девяносто один) руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 г. по делу № А31-13590/2022 ООО "Статус" (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (№) - член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (<адрес>

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписок по расчетным счетам ООО «Статус»: № в «РОО «Костромской» Банк ВТБ (ПАО), и № в ООО Костромаселькомбанк», - установлено, что 31 августа 2020г. между ООО «Статус» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. ( п.1.1) под 7,5% годовых ( п.1.2) до востребования ( п.2.2). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Проценты по договору займа не капитализируются и уплачиваются вместе с возвратом займа (пункт 2.3). Во исполнение договора денежные средства в адрес заемщика были перечислены в общей сумме 382 518 руб., в том числе 31.08.2020 - 63 753 руб., 29.09.2020 - 63 753 руб., 28.10.2020 - 63 753 руб., 30.11.2020 - 63 753 руб., 29.12.2020 - 63 753 руб., 01.02.2021 - 63 753 руб. (выписка по р/с в ООО «Костромаселькомбанк»).

Также 01 февраля 2021г. между ООО «Статус» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 63 753 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу. Процентная ставка по договору составляет 7,5% годовых. Во исполнение условий договора 31 января 2022г. денежные средства в адрес заемщика были перечислены в сумме 63 753 руб. (выписка по р/с в ПАО Банк ВТБ). Договор содержит согласованное условие о возврате заемщиком займодавцу полученной суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

12 июля 2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств, обязательства не исполнено, в том числе по договору от 31.08.2020г. на сумму 382 518 руб., по договору от 01.02.2021г. – на сумму 63753 руб., всего на сумму 446271 руб., не уплачены и проценты по договорам, которые могут взыскиваться до полного исполнения обязательств, также истец вправе взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами также до полного исполнения обязательств.

Истец просил:

1.Взыскать с гражданина РФ ФИО3 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Статус» (№ задолженность по возврату суммы займов в размере 446 271 руб.;

2.Взыскать с гражданина РФ ФИО3 в пользу ООО «Статус» (№) проценты по договору займа б/н от 31.08.2020г. за период с 01.09.2020г. по 10.10.2024г. в размере 111 984,65 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре ) руб. 65 коп., проценты по договору займа б/н от 01.02.2021 г. за период с 02.02.2022г. по 10.10.2024г. в размере 12 853,97 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 97 коп., а также проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 7,5% годовых от неуплаченной вовремя суммы основного долга.

3.Взыскать с гражданина РФ ФИО3 в пользу ООО «Статус» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 946 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 55 коп. за период с 01.09.2020 г. по 10.10.2024г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 446 271 руб. за период с 11.10.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица в деле участвовал ФИО5 – генеральный директор ООО «Статус».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления 10.10.2024 г. пропущен не был, поскольку заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа 12.07.2024 г. Также применительно к выводу суда о пропуске срока исковой давности полагает, что суд не учел п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, по которому срок для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, не ранее чем со дня утверждения первоначально утвержденного арбитражного управляющего. Указывает, что соглашение об отступном к обоим договорам займа и акт приема передачи от 30.09.2021 г. составлены лишь для видимости, почему конкурсный управляющий и сделала заявление о подложности (фальсификации) доказательств, обосновывая его тем, что платеж по договору займа от 01.02.2021г. совершен лишь 31.01.2022г., между тем этот договор займа охватывается соглашением об отступном от 30.09.2021г., т.е. соглашение об отступном совершено ранее исполнения договора займа. Также о фиктивности соглашения свидетельствует тот факт, что переданное в счет исполнения обязательств имущество на сумму 892542 руб., в частности витрина стеклянная демонстрационная, является предметом залога ОА «Птицефабрика «Сусанинская» согласно договору залога от 13.07.2020г. ( поименовано в приложении 3 1 к договору залога) и ООО «Статус» обязался его хранить по адресу: <адрес>, <адрес> То есть, право собственности на имущество по соглашению не могло быть передано от ФИО3 ООО «Статус», поскольку оно уже принадлежало ООО «Статус». Изготовление документа «задним числом» является формой подделки доказательства и свидетельствует о его подложности. Полагает, что суд оставил без внимания доводы истца, основывая решение исключительно на отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако подтвердить сведения о невозможности заключения соглашения об отступном в указанную в нем дату возможно и без проведения экспертизы путем сопоставления с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ответчика ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ответчиком ФИО3 и ООО «Статус» договоров займа на указанных в них условиях и передачу ответчику денежных средств по ним.

Данные выводы суда ответчиком ФИО3 не оспаривается, возражения ФИО3 направлены лишь на то, что обязательство по возврату займов и уплате процентов ею исполнено, о чем свидетельствует Соглашение об отступном.

Судебная коллегия выясняла у ответчика ФИО3, не являются ли заемные средства ее заработной платой с учетом периодичности этих выплат и их размера, однако в своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции ФИО3 данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что 31 августа 2020г. между ООО «Статус» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора) – л.д.24-25.

Во исполнение условий договора денежные средства в адрес Заемщика были перечислены в общей сумме 382 518 руб., в том числе 31.08.2020 - в сумме 63 753 руб., 29.09.2020 - 63 753 руб., 28.10.2020 - 63 753 руб., 30.11.2020 - 63 753 руб., 29.12.2020 - 63 753 руб., 01.02.2021 - 63 753 руб. (выписка по р/с в ООО «Костромаселькомбанк»).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является процентным, процентная ставка по договору составляет 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок возврата займа определен моментом востребования. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в течении тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом. Проценты по договору займа не капитализируются и уплачиваются вместе с возвратом займа (пункт 2.3. Договора).

Также 01 февраля 2021г. между ООО «Статус» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 63753 руб. Процентная ставка по договору составляет 7,5 % годовых. Во исполнение условий договора 31 января 2022г. денежные средства в адрес заемщика были перечислены в сумме 63 753 руб. (выписка по р/с в Банк ВТБ(ПАО) – л.д.28.

Отказывая во взыскании денежных средств по обоим договорам займа, суд посчитал, что они должником ФИО3 исполнены, о чем свидетельствует подписанное сторонами Соглашение об отступном от 30 сентября 2021г., 3-х летний срок исковой давности на оспаривание которого как мнимой сделки, т.е. сделки совершенной лишь для вида без намерения создать юридически значимые последствия, истек.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В материалы дела ответчиком предоставлено Соглашение об отступном от 30 сентября 2021 г. к договорам займа, в соответствии с которым ответчик предоставил кредитору (ООО «Статус»») отступное в счет исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа б/н от 31 августа 2020г. и б/н от 01 февраля 2021г. ( сумма долга составляет 892542 руб. – п.1.2), в виде имущества: витрины стеклянной (зеркальной) демонстрационной - 2шт. и стола офисного - 1шт. на сумму 892 542руб., что подтверждается актом приема передачи от 30.09.2021 г. ( л.д.99-100, л.д.149-150).

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что «С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п. 1.2. Соглашения, прекращаются полностью, включая обязательство по оплате неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами)».

При этом согласно выписке по расчетному счету должника №, открытому в ПАО Банк ВТБ 365 «РОО «Костромской», ответчику лишь 31.01.2022 г. должником перечислены денежные средства с назначением «предоставление процентного займа (7,5% годовых) по договору займа б/н от 01.02.2021г.» в размере 63 753 руб. ( л.д.28).

То есть, предоставление кредита по данному кредитному договору имеет место позже Соглашения об отступном.

Данный факт свидетельствует о том, что Соглашение об отступном в указанную дату 30.09.2021 г. заключено быть не могло.

Кроме того, переданное в счет исполнения обязательств на сумму 892 542 руб. имущество: Витрина стеклянная демонстрационная (2шт.) является предметом залога АО «Птицефабрика «Сусанинская» согласно договору залога от 13.07.2020 г. (поименовано в Приложении № 1 к указанному договору) и ООО «Статус» обязался его хранить по адресу: <адрес>, <адрес>

Соответственно, право собственности на имущество по Соглашению не могло быть передано от ФИО3 ООО «Статус», поскольку оно изначально принадлежало ООО «Статус», а с 2020 г. выступило в качестве залогового обеспечения заемных обязательств должника перед АО «Птицефабрика «Сусанинская» ( л.д.114-116 –договор залога № 2 от 13.06.2020г.).

Впоследствии данное имущество было передано представителю конкурсного управляющего ФИО2 по акту приёма-передачи от 25.07.2024г. ( л.д.122, 160).

Вопреки выводу суда о том, что установление подложности Соглашения требует специальных познаний, т.е. экспертного заключения, а истец ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего о назначении экспертизы не ходатайствовал, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подтвердить невозможность заключения Соглашения об отступном в указанную в нем дату возможно и без проведения экспертизы путем сопоставления Соглашения с другими доказательствами по делу.

Возражения ответчика на л.д.163-164 о том, что имущество, переданное ответчиком ООО «Статус» имущество в качестве отступного, не является имуществом, которое фигурирует в арбитражном деле № А31-13590/2022, несмотря на аналогичное название, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами, голословные.

Ответчик ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила сведений о том, откуда у нее это имущество, которое она передает ООО «Статус» в погашение долга по Соглашению об отступном, особенно 2 витрины демонстрационные стеклянные, где и когда и на каком законном основании она его приобрела и чем это подтверждается.

Факт нахождения витрины стеклянной демонстрационной в залоге у кредитора истца АО «Птицефабрика «Сусанинская» подтвержден вступившими в силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус», которые приобщены к делу в качестве письменных доказательств.

Так, на л.д.119 оборот в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г. по делу № А31-13590/2022 указал следующее: «В настоящем случае в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Статус» подписал 2 договора залога, согласно которым предметы залога хранятся у залогодателя по адресу: <адрес>, пом. 7, более того, в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» к ООО «Статус» последний на отсутствие предмета договора залога как на момент заключения договора, так и на дату вынесения решения суда не ссылался.

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ для прекращения залога, судом не установлено.

К тому же, вопреки позиции ФИО5, согласно представленных документов факт отсутствия предмета залогов на момент подписания договоров не усматривается, тогда как передача предмета залога третьим лицам, продажа или физическая гибель не подтверждена, невозможность возврата имущества также не установлена, следовательно, при отсутствии таких доказательств установление требований кредитора, как не обеспеченных залогом, не представляется возможным.

Утверждения заявителя о невозможности идентификации переданных конкурсному управляющему по акту приема – передачи витрин с витринами, поименованными в договоре залога, коллегия судей находит подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано, что у должника имелись иные витрины, не обремененные залогом » (л.д.117-119).

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятскогого округа ( суд кассационной инстанции) от 19.12.2024г. определение арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А31-13590/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения ( л.д.120-121).

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что в арбитражных делах она не участвовала и постановления по ним не имеют для нее преюдициального значения, не отменяют возможности использования судебных актов арбитражного суда в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Возражение ответчика на л.д.163 оборот относительно того, что сделка об отступном не оспаривалась в установленном законом порядке, сделано без учета того, что в отношении ничтожной сделки предъявлять иск о признании ее недействительной, ничтожной не требуется, достаточно привести доводы о ее ничтожности и обосновать их, что и делает сторона истца в рамках настоящего гражданского дела о взыскании денежных средств по 2 договорам займа.

Сделанное ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности по предмету спора (л.д.164) к отказу в удовлетворении исковых требований не приводит.

В силу п. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к разъяснениям п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 17.12.2024г.), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По делу видно, что еще до того, как решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 г. по делу № А31-13590/2022 ООО "Статус" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производство и утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО1, ранее 10 марта 2023г. она была назначена временным управляющим при введении в отношении ООО «Статус» процедуры наблюдения ( л.д.14).

С настоящим иском в суд ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего обратилось 10.10.2024, с заявлением о подлоге доказательства - 13.05.2025.

Если исчислять 3-х летний срок исковой давности для оспаривания Соглашения об отступном с 10 марта 2023г., то он не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 31 августа 2020г., от 01.02.2021г. не пропущен, т.к. в силу п.2.2 договора от 31 августа 2020г. срок возврата займа определен моментом востребования и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате заемных средств датировано 11.07.2024г. (л.д.17), 12.07.2024г. ответчику направлено по указанному ответчиком ФИО3 в договоре займа от 31.08.21020г. адресу (л.д.25), квитанция об отправке письма в дело представлена (л.д.19).

По договору займа от 01.02.2021г. заем предоставлен 31.01.2022г., срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 31.01.2022г., на дату обращения в суд он не пропущен.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При ничтожности Соглашения об отступном обязательства ответчика ФИО3 по возврату займов, уплате процентов не исполнены, также со ФИО3 в пользу истца подлежат взыскание проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Подлежащий взысканию основной долг составит: 382 518 руб. по договору займа от 31.08.2020г. (31.08.2020 - 63 753 руб., 29.09.2020 - 63 753 руб., 28.10.2020 - 63 753 руб., 30.11.2020 - 63 753 руб., 29.12.2020 - 63 753 руб., 01.02.2021 - 63 753 руб.) + 63753 руб. по договору займа от 01.02.2021г. = 446271 руб.

Проценты по договору займа от 31.08.2020г. составят 145843,46 руб. из расчета:

63753х7,5% : 366 х29 дн. (с 01.09.2020 по 29.09.2020) = 378,86 руб.

127506х7,5% : 366 х29 дн. (с 30.09.2020 по 28.10.2020) = 757,72 руб.

191259х7,5% : 366 х33 дн. (с 29.10.2020 по 30.11.2020) = 1293,35 руб.

255012х7,5% : 366 х29 дн. (с 01.12.2020 по 29.12.2020) = 1515,44 руб.

318765х7,5% : 366 х2 дн. (с 30.12.2020 по 31.12.2020) = 130,64 руб.

318765х7,5% : 365 х32 дн. (с 01.01.2021 по 01.02.2021) = 2095,99 руб.

382518х7,5% : 365 х333 дн. (с 02.02.2021 по 31.12.2021) = 26173,66 руб.

382518х7,5% : 365 х365 дн. (с 01.01.2022 по 31.12.2022) = 28688,85 руб.

382518х7,5% : 365 х365 дн. (с 01.01.2023 по 31.12.2023) = 28688,85 руб.

382518х7,5% : 366 х366 дн. (с 01.01.2024 по 31.12.2024) = 28688,85 руб.

382518х7,5% : 365 х349 дн. (с 01.01.2025 по 15.12.2025) = 27431,25 руб.

Проценты по договору займа от 01.02.2021г. составят 18510,19 руб. из расчета:

63753х7,5% : 365 х334 дн. (с 01.02.2022 по 31.12.2022) = 4375,38 руб.

63753х7,5% : 365 х365 дн. (с 01.01.2023 по 31.12.2023) = 4781,47 руб.

63753х7,5% : 366 х366 дн. (с 01.01.2024 по 31.12.2024) = 4781,47 руб.

63753х7,5% : 365 х349 дн. (с 01.01.2025 по 15.12.2025) = 4571,87 руб.

Проценты по обоим договорам займа составят: 145843,46 + 18510,19 = 164361,08руб.

Проценты по ст. 395 подлежат взысканию за меньший период, нежели заявлено стороной истца, который, как видно из искового заявления, исчисляет проценты по 395 ГК РФ с 01.09.2020г., как и проценты за пользование кредитом. Между тем кредиты истребованы 12.07.2024г. и у должника есть 30 дней на возврат, т.е. проценты по ст. 395 ГК РФ возможно исчислять лишь с 11.08.2024г., а учитывая разумный срок на прохождение почтового отправления по г. Костроме – с 18.08.2024г., в присуждении процентов по ст.395 ГК РФ за остальной заявленный период следует отказать.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составят:

446271 х 18% : 366 х 29 дн. ( с 18.08.2024г. по 15.09.2024г.) = 6364,84 руб.

446271 х 19% : 366 х 42 дн. ( с 16.09.2024г. по 27.10.2024г.) = 9730,17 руб.

446271 х 21% : 366 х 65 дн. ( с 28.10.2024г. по 31.12.2024г.) = 16643,71 руб.

446271 х 21% : 365 х 159 дн. ( с 01.01.2025г. по 08.06.2025г.) = 40824,63 руб.

446271 х 20% : 365 х 49 дн. ( с 09.06.2025г. по 27.07.2025г.) = 11982,07 руб.

446271 х 18% : 365 х 49 дн. ( с 28.07.2025г. по 14.09.2025г.) = 10783,86 руб.

446271 х 17% : 365 х 42 дн. ( с 15.09.2025г. по 26.10.2025г.) = 8729,79 руб.

446271 х 16,5% : 365 х 50 дн. ( с 27.10.2025г. по 15.12.2025г.) = 10086,95 руб.

Всего проценты по 395 ГК РФ составят: 6364,84 + 9730,17 + 16643,71 + 40824,63 + 11982,07 +10783,86 + 8729,79 + 10086,95 = 116682,37 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ учитывает изменение ключевой ставки, установленные Банком России, поскольку применяется ключевая ставка, ниже которой ответственность быть не может (п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ), то данные проценты уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности не подлежат.

Расчеты судом выполнены на основании расчетов истца, которые судебной коллегией проверены, признаны правильными с внесением корректировки в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с уменьшением периода взыскания, также по обоим видам процентов они взысканы на момент вынесения апелляционного определения, т.к. заявлены на будущее время.

Каких-либо возражений против расчетов истца стороной ответчика не заявлено.

Также в соответствии с заявленными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа и проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы основного долга по обоим договорам займа 446271 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения настоящего апелляционного определения. Возможность взыскания на будущее время до полного исполнения обязательств процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющих неустоечную правовую природу, предусмотрена федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о присуждении с ответчика в пользу истца задолженности в указанных выше суммах и процентов на будущее время до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России ФИО13) в пользу ООО «Статус» (№) задолженность по возврату суммы займов в размере 446 271руб., проценты по договорам займа по 15.12.2025г. в размере 164361,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116682,37 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Статус» проценты по договорам займа, начиная с 16.12.2025г. с суммы 446271 руб. из расчета 7,5% годовых до полного исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 16.12.2025г. с суммы 446271 руб. до полного исполнения обязательств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025г.