Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1400/2017

К делу №2-1400/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% от предельной суммы (4000 рублей) за каждый день просрочки по формуле: (день начала исчисления неустойки – 25.08.2016г. (21й день с момента получения документов) по день окончания (день вынесения судом решения), финансовой санкции в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения (200 рублей) за каждый день просрочки с 25.08.2016 года на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 20000 рублей, расходов на услуги нотариуса – 360 рублей, почтовых расходов – 489 рублей.

В иске указано о том, что 28.06.2016 года ФИО1 заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Согласие» (серия № от 28.06.2016 г.). На страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер №. 21.07.2016г. в 20 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, под управлением ФИО Виновным в данном ДТП был признан ФИО на основании справки, постановления, выданных инспектором ДПС. Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №, является ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик, составляет 400 000 рублей. 22.07.2016г. года истцом был предоставлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается документом с печатью Почты России. До настоящего времени сотрудники страховой компании ООО СК «Согласие» с ФИО1 не связывались, никаких мер, направленных на установление стоимости восстановления поврежденного ТС со стороны страховой компании не принималось. Сложившаяся ситуация послужила поводом для проведения независимой экспертизы. По обращению ФИО1 независимым экспертом была произведена экспертиза причиненного в результате ДТП ущерба. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания ООО СК «Согласие» была заблаговременно уведомлена, что подтверждается копиями документов с их печатями Почты России. На основании заключения эксперта ООО «Альфа Консалтинг» № от 10.08.2016 года сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 465789,85 рублей, УТС – 42900 рублей, итого стоимость материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 508689,85 рублей. По истечению установленного законом срока для возмещения ущерба, ФИО1 в ООО СК «Согласие» было направлено письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 400000 рублей в соответствии с условиями договора ОСАГО. К претензии были приложены копия заключения эксперта, что подтверждается документами об отправке с печатями Почты России. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» не производилось. Указанный ущерб не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию, ФИО1 не получала. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на составление отчета в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 360 рублей, а также почтовые расходы в размере 489 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2016г. с участием транспортного средства, марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, имуществу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца застрахована в компании Ответчика, полис серии №, срок действия с 28.06.2016г. по 27.06.2017г. Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта суд назначил судебную автотехническую экспертизу транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и УТС составило 141 345, 50 руб. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу истца в размере 141 345,50 руб, в соответствии с судебной экспертизой, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017 г. Поскольку Страховщиком обязательства по урегулированию спора не исполнены в связи с не предоставлением Истцом транспортного средства на осмотр, применение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату Страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Также не подлежит применению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

28.06.2016 года ФИО1 заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Согласие» (серия № от 28.06.2016г.). На страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер №.

21.07.2016г. в 20 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер № под управлением ФИО

Виновным в данном ДТП был признан ФИО на основании справки, постановления, выданных инспектором ДПС.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №, является ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик, составляет 400 000 рублей. 22.07.2016г. года истцом был предоставлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт подтверждается документом с печатью Почты России.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, об отказе в выплате не уведомил.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ООО СК «Согласие» с ФИО1 не связывались, никаких мер, направленных на установление стоимости восстановления поврежденного ТС со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для проведения независимой экспертизы.

По обращению ФИО1 независимым экспертом была произведена экспертиза причиненного в результате ДТП ущерба. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания ООО СК «Согласие» была заблаговременно уведомлена, что подтверждается копиями документов с их печатями Почты России.

На основании заключения эксперта ООО «Альфа Консалтинг» № от 10.08.2016 года сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 465789,85 рублей, УТС – 42900 рублей, итого стоимость материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 508689,85 рублей.

По истечению установленного законом срока для возмещения ущерба, ФИО1 в ООО СК «Согласие» было направлено письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 400000 рублей в соответствии с условиями договора ОСАГО.

К претензии были приложены копия заключения эксперта, что подтверждается документами об отправке с печатями Почты России. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» не производилось.

Указанный ущерб не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию, ФИО1 не получала.

Определением суда от 22.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 21.07.2016г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА составляет 119300 рубле, величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер № составляет 22045,50 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №, в результате ДТП 21.07.2016г. составляет 141345,50 рублей.

17.05.2017г. ответчиком перечислено возмещение в размере 141345,50 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Альфа Консалтинг» составляет 20000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ООО «Альфа Консалтинг» до 3000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов в размере 489 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не подтверждением понесенных расходов, а именно не представлением доверенности в материалы дела.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 22.03.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 20000 рублей должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 5000 рублей, с истца – в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 489 рублей, всего взыскать114489 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.03.2017г., в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.03.2017г., в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Судья: