Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДАТА НОМЕР, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» о признании договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДАТА НОМЕР, в размере 40 000 рублей, неустойки по договору от ДАТА НОМЕР, в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, указав в обоснование исковых требований, что в рамках договора от ДАТА НОМЕР истцом (поименованным в договоре Агентство) ответчику (поименованному в договоре Заказчик) была предоставлена информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе ДАТА объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА между истцом и ответчиком был подписан Акт об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью Договора; стоимость данных услуг согласно п.4 Акта составляет 40 000 рублей, и подлежит оплате в день подписания Заказчиком договора купли-продажи данного объекта недвижимости (п.5 Акта).

ДАТА указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС был приобретен ответчиком в собственность. Претензий со стороны ответчика в отношении исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало, договор не расторгался. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком п.3.2.1,п.4.2 Договора, Заказчик уплачивает Агентству неустойку в размере суммы, определенной в п.4.1 Договора, предусматривающей, что стоимость услуг по Договору фиксируется в Акте.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств по Договору, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» и просила признать договор возмездного оказания услуг от ДАТА НОМЕР между ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» и ФИО1 незаключенным, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» и ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг НОМЕР, по условиям которого ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» обязалось помочь ФИО1 подобрать вариант для приобретения объекта недвижимости, предоставить информацию о продаваемых объектах недвижимости из базы данных ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ», предоставить информацию о заинтересовавшем объекте недвижимости и организовать его просмотр.

Истец по встречному иску ФИО1 указывает, что на момент заключения договора не располагала достоверной информацией о цене услуги, а из условий договора невозможно установить действительную стоимость услуг ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ». После подписания договора ответчиком по встречному иску был составлен акт приема- передачи информации, согласно которому ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» сообщил ФИО1 о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. Из акта следует, что стоимость услуг по данному варианту составила 40 000 рублей. Вместе с тем, на момент подписания акта об оказанных услугах от ДАТА основной договор подписан не был, поэтому услуги не могут считаться оказанными в полном объеме.

Представитель истца, ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действуя через представителя, выразила аналогичную позицию относительно заявленных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО1 со стороны ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» был осуществлен показ объекта недвижимости, и ФИО1 приняла данное исполнение; исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора об оказании услуг от ДАТА НОМЕР между ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» и ФИО1 незаключенным, и наличии у ФИО1 обязательств по оплате в объеме фактически оказанных ей услуг по договору, размер которых определяется, исходя из средней стоимости посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторских услуг) по ознакомлению Заказчика с информацией о продаваемых Объектах недвижимости из базы данных Агентства, с предоставлением Заказчику информации о заинтересовавшем его варианте Объекта недвижимости и организации просмотра Объекта недвижимости, выбранного Заказчиком, которая согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз» судебной оценочной экспертизы от ДАТА НОМЕР составляет 875 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,63,70,73,75,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании услуг от ДАТА НОМЕР между ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» и ФИО1, в качестве способа обеспечения обязательств по Договору стороны выбрали неустойку, которую Заказчик при нарушении обязательства оплатить услуги Агентства по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, в случае приобретения данного Объекта недвижимости в собственность, оплачивает в размере стоимости услуг.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ФИО1 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 875 рублей, являющемуся соразмерным нарушенному обязательству.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В силу требований ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) подлежит в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Учитывая, что экспертом изложенный им объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, при установленных обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из объема удовлетворенного судом требования и стоимости затрат по объектам экспертного исследования, судебные издержки, связанные с производством судебной оценочной экспертизы НОМЕР от ДАТА, подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз» с ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» в размере 5 868,60 рублей, с ФИО1 в размере 131,40 рублей соответственно.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2,19%) в размере 56,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» стоимость оказанных по договору от ДАТА НОМЕР услуг в размере 875 рублей, неустойку- 875 рублей, расходы по оплате госпошлины- 56,94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» о признании договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ», ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с производством судебной оценочной экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере 6 000 рублей, в том числе с ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ»- 5 868,60 рублей, с ФИО1 - 131,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова