Решение № 2А-6221/2024 2А-724/2025 2А-724/2025(2А-6221/2024;)~М-3384/2024 М-3384/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-6221/2024

Дело № 2а-724/2025

УИД 24RS0046-01-2024-007037-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

с участием ФИО4, заинтересованного лица главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО17 к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивировала тем, что она проживала по адресу: <адрес>14 со своей дочерью Зайцевой Алиной№ года рождения и матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ограничена в дееспособности). Попечителем матери являлась ФИО20 (старшая дочь, родная сестра истца).

17.05.2024г. истец уговорила мать поехать к ФИО20 на время ее (истца) отпуска до 15.07.2024г. В конце мая 2024г. ФИО20 сообщила о том, что мать получила травмы головы и грудной клетки в результате падения, при этом она запрещала ФИО19 разговаривать по телефону. В середине июля 2024г. истец узнала от дальних родственников, что мать прооперировали. После возвращения из отпуска 21.07.2024г. она стала ухаживать за матерью в больнице. 26.07.2024г. ФИО20, не дождавшись обхода врача и выписки, опасаясь, что ФИО19 захочет поехать к истцу домой, забрала мать к себе по адресу: <адрес>93.

Таким образом, ответчик забрала мать против ее воли к себе домой. ФИО19 желала проживать с истцом, что подтверждается материалами личного дела, имеющегося в органах опеки и попечительства <адрес>, а также пожеланиями матери, высказанными при плановых и внеплановых посещениях специалистом органа опеки и попечительства ФИО6

26.07.2024г. истец обратилась в Администрацию Свердловского района г. Красноярска, что ФИО14 в очередной раз нарушает права матери на выбор места жительства. Также она сообщила, что ФИО5 получила травмы головы и грудной клетки. ФИО15 не предприняла мер по обследованию матери, которая осталась прикована к кровати и стала плохо разговаривать. Попытки навестить мать у ФИО16 в <адрес> июля и ДД.ММ.ГГГГг. остались безрезультатными. О данных обстоятельствах было сообщено в орган опеки и попечительства администрации района. По мнению истца, органы опеки и попечительства допустили халатное и безразличное отношение к судьбе состоящего на учете ограниченно дееспособного лица ФИО7 Несмотря на многочисленные заявления о нарушении прав матери со стороны ФИО14, ее попечительство не было прекращено.

Орган опеки и попечительства администрации района города, узнав, что подопечный получил вред здоровью при осуществлении попечительства со стороны ФИО14, не проверил как и когда эти травмы, приведшие к тому, что мать перестала ходить и разговаривать, были получены. Сведения о том, что в период с сентября 2023г. по май 2024г. ФИО15 лишь дважды навещала ФИО19 также имеются у органа опеки. В марте 2024г. ФИО14 отказалась от лечения и обследования матери в больнице № и привезла ее домой по адресу: <адрес>14. Мать, после получения травмы, находилась в беспомощном состоянии. ФИО14 не приняла мер к оказанию медицинской помощи, скрыла от органов опеки информацию о полученных травмах и ухудшении состояния ее здоровья. На дату обращения с иском в суд ФИО14 и ее супруг ФИО3 не дают видеться с матерью. 29.07.2024г. и 09.08.2024г. она писала заявление по данному факту в полицию. При опросе участкового ФИО15 подтвердили, что не впустят истца с дочерью к матери, потому что это их собственная квартира. Действия ФИО15 являются незаконными, так как они препятствуют видеться и общаться с матерью, как истцу, так и внучке, у ФИО15 по отношению к ним сложились неприязненные отношения, потому что ранее ответчики просили мать продать квартиру и выселить истца из жилого помещения.

Органы опеки и попечительства администрации района города обязаны были защищать права матери на выбор места жительства, на связь, общение и заботу детей, осуществлять надзор за действиями попечителя ФИО14 и при установлении нарушений отстранить ее от попечительства.

ФИО1 просила признать незаконным вышеуказанное бездействие отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска, возложить обязанность принять меры по восстановлению прав подопечной, возложить обязанность на ФИО14 и ФИО3 не чинить препятствие в общении с ФИО8

Поскольку ФИО5 умерла 20.09.2024г., административный истец 21.11.2024г. уточнила требования, просила:

- признать незаконным бездействие отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска, выразившееся в отсутствии надзора за действиями попечителя ФИО14, приведшее к нарушению прав подопечной ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО9 административные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. поскольку со стороны отдела опеки и попечительства были предприняты все необходимые меры по контролю за опекой над ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика Администрации Свердловского района г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО14 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 48-ФЗ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона № 48-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

3) установление опеки или попечительства;

4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;

11) проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3 статьи 8).

В силу ч.2 ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из оснований для прекращения опеки и попечительства является освобождение либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи (пункты 1 и 2 части 5 статьи 29 ФЗ № 48 ФЗ).

В соответствии с п.2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 (далее Правил) в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки:

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

При установлении опеки или попечительства над совершеннолетними подопечными плановые проверки в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного, за исключением случая, установленного пунктом 4(1) настоящих Правил:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя либо решения о назначении нескольких опекунов или попечителей;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя либо решения о назначении нескольких опекунов или попечителей;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя либо решения о назначении нескольких опекунов или попечителей (п.4 Правил).

Согласно п.6 Правил плановые и внеплановые проверки исполнения обязанностей по попечительству в отношении совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина проводятся в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил.

При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта (п.7).

В случае изменения места жительства совершеннолетнего подопечного орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного при получении его личного дела обязан в течение 3 дней со дня его получения провести внеплановую проверку (п.8).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 23.11.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы, по заявлению ФИО1 (дочь), признана ограниченно дееспособной, имеет хроническое психическое расстройство в виде: расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами.

05.04.2022г. распоряжением руководителя Администрации Свердловского района г. Краснояряска № 301 «О назначении попечителя ограничено дееспособной ФИО5» попечителем назначена ФИО14 (сестра истца).

В судебном заседании из пояснений ФИО1, главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан <адрес> ФИО9 судом установлено, что несмотря на установление попечителем ФИО14, ФИО5 проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>14.

11.10.2023г. заместителем руководителя <адрес> вынесено решение о том, что ФИО1 может быть попечителем совершеннолетнего ограниченного дееспособного гражданина.

В период проживания ФИО5 с ФИО1 органом опеки и попечительства в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлялась проверка условий жизни подопечного, так, в соответствии с актами проверки условий жизни совершеннолетнего ограничено дееспособного гражданина от 06.03.2023г., от 30.11.2023г., состояние здоровья ФИО5, 25.01.1941г. на момент обследования удовлетворительное, внешний вид опрятен, за соблюдением гигиены следит младшая дочь ФИО1 ФИО5 выразила желание, чтобы попечительство переоформили на младшую дочь. Нарушений прав и законных интересов ограниченно дееспособного не выявлено.

Из акта проверки условий жизни ограниченно дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 категорически не желала проживать с ФИО14

17.05.2024г. ФИО1 передала старшей сестре ФИО14 подопечную ФИО5, со слов административного истца, ей необходимо было уехать в отпуск до 15.07.2024г.

По мнению административного истца со стороны органа опеки и попечительства <адрес> имеется безнадзорное попечительство в период, когда ФИО5 проживала у ФИО14, в подтверждение чего ФИО1 приложила выписку из истории болезни ФИО5, согласно которой она в период отсутствия ФИО1 с 13.07.2024г. по 26.07.2024г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБ № им. ФИО10, проведена операция.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными требованиями соответствующего законодательства об опеке и попечительстве, суд приходит к выводу, что со стороны отдела опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан <адрес> не имелось какого-либо бездействия в отношении подопечной ФИО5 в связи со следующим.

Судом установлено, что после передачи истцом матери ФИО5 своей сестре ФИО14 на временные уход и заботу, а также проживание по адресу: <адрес>93, отдел опеки и попечительства администрации района не знал о данных обстоятельствах до момента поступления от ФИО1 жалобы от 26.07.2024г. о нарушении прав подопечного (ввиду беспомощного состояния) на выбор места жительства, на встречу и общение с детьми и внуками злоупотреблением правами попечителя, а также из заявления о назначении попечителем от 30.07.2024г.

Жалоба и заявление были рассмотрены административным ответчиком, на основании распоряжения руководителя <адрес> от 09.08.2024г. № «О проведении внеплановой проверки обязанностей ФИО14 в отношении попечителя ФИО11» поведена проверка.

Из акта о выполнении попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина от 09.08.2024г. следует, что ФИО5 с 17.05.2024г. проживает с ФИО14 и ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО5 самостоятельно не передвигается, большую часть времени лежит. Нуждается в постоянном постороннем уходе. Речь нарушена, выговаривает невнятно отдельные слова, полностью отсутствует зрение. Отношения с попечителем доброжелательные, уравновешенные, заботливые, дружные. В распоряжении подопечной имеется отдельная комната. В комнате порядок, стоит кровать. Учитывая состояние здоровья и минимальную подвижность подопечная обеспечена в полном объеме продуктами питания, необходимой одеждой, обувью, лекарственными препаратами, техническими средствами реабилитации. Оценка выполнения попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, установленных органом опеки и попечительства удовлетворительное, на предъявляемые нарушения и замечания со стороны ФИО1,Р. реагирует адекватно, поясняет, что пускает ее в квартиру, потому что ФИО1 ранее всегда выгоняла ее из квартиры матери, вызывала сотрудников полиции, клеветала на нее. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполняет надлежащим образом основные права и обязанности попечителя совершеннолетнего гражданина ФИО5 ограниченной судом в дееспособности.

На жалобы и заявление ФИО1 заместителем руководителя администрации района ФИО12 на электронную почту заявителя даны ответы, что основания согласно ст. 39 ГК РФ для отстранения ФИО14 от исполнения обязанностей попечителя ограниченно дееспособной ФИО11 отсутствуют. Законодательством РФ не предусмотрено определение места жительства ограниченно дееспособного гражданина. В связи с этим рекомендовано достичь определенных договоренностей с ФИО14 о времени посещения ФИО5 Кроме того, ФИО1 разъяснено, что для назначения ее опекуном помимо заявления ей необходимо предоставить определенный перечень документов.

Как следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем, опека над ограниченно дееспособной ФИО5 прекращена (распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отдел опеки и попечительства <адрес>, после поступления информации о перемещении ФИО5 на временное проживание к старшей дочери, своевременно провел внеплановую проверку условий проживания опекаемого лица и, установив, что какой-либо опасности в ее проживании с ФИО14 не имеется, правомерно принял решение об отсутствии оснований для отстранения старшей дочери от исполнения обязанностей попечителя не полностью дееспособного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего надзора со стороны административного ответчика за действиями попечителя ФИО14, приведшие к нарушению прав подопечной ФИО5, а также доказательства ненадлежащего исполнения попечителем ФИО14 обязанностей по отношению к ФИО5

При этом обращения ФИО1 <адрес> были рассмотрены, составлен акт о выполнении попечителем требований к осуществлению прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина, административному истцу даны ответы.

Необходимости в передаче личного дела ФИО5 в отдел опеки и попечительства <адрес> по месту временного проживания совершеннолетнего подопечного не имелось, поскольку со слов административного истца планировалось временное проживание матери у старшей дочери.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательная совокупность предусмотренных ст.ст.218,226,227 КАС РФ таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика <адрес> требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия и удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на основании чего суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.