Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело №2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что до <нет данных> года он проживал по адресу: Смоленская область, <адрес>. В <нет данных> году он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а по указанному адресу осталась проживать его мать. Указанный дом расселили и его матери предоставили другую квартиру. В <нет данных> года она умерла. На прилегающей территории к дому по адресу: Смоленская область, <адрес> остался гараж истца, в связи с чем он решил выкупить земельный участок, на котором расположен гараж. Его дочь – ФИО2 предложила выкупить данный земельный участок у администрации путем участия в аукционе. Так как после похорон матери ему нужно было уехать в <адрес>, он передал дочери (ответчику) 500000 рублей для выкупа земельного участка под гаражом. Денежные средства были переданы ответчику в машине в <нет данных> года, свидетелем чего была ФИО3, являющаяся сестрой истца. Данные денежные средства были положены на счет в банке ВТБ на имя ответчика. Каждое лето он интересовался у ответчика по поводу выкупа земельного участка, но в ответ от ответчика следовали отговорки. После чего истец решил забрать свои деньги у ответчика, но последняя отказалась их возвращать, на телефонные звонки перестала отвечать, поменяла замки в гараже и бывшей квартире матери, где до настоящего времени хранились его вещи. <нет данных> в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Кроме этого, и истцом и ответчиком по данному факту были написаны заявления в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей, в возврат государственной пошлины – 8200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 после смерти матери – ФИО4 передал своей дочери - ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, чтобы она приобрела на свое имя посредством проведения аукциона земельный участок под гаражом, который расположен на территории, прилегающей к дому <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В судебном заседании указала, что после похорон бабушки - ФИО4 истец не передавал ей денежные средства в сумме 500000 рублей. При жизни бабушка сама дала ей денежные средства в сумме 230000 рублей. Кроме этого, у нее еще были некоторые денежные средства, которые она вместе с денежными средствами, полученными от бабушки положила на счет в банк ВТБ <нет данных> году. ФИО3 не является свидетелем, так как при ней передачи денежных средств не было. Вообще никаких денежных средств отец ей не передавал. ФИО3 является заинтересованным лицом, так как приходится родной сестрой истца. Кроме этого, пояснила, что при передаче денежных средств другому лицу на сумму свыше 1000 рублей обязательно должен быть заключен письменный договор, чего по данному факту не было совершено. Договоренности о покупке указанного земельного участка с истцом не было. Был лишь разговор о ее намерении купить для себя земельный участок, который расположен на территории, прилегающей к дому <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которого обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <нет данных> разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обстоятельств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обстоятельств.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если в указанном действии не было правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ, указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что <нет данных> умерла ФИО4, которая является матерью истца и бабушкой ответчика (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, заявления и объяснений, данных ФИО1, при проведении проверки в МО МВД России «Ярцевский», денежные средства в сумме 500000 рублей им были отданы дочери – ФИО2 в <нет данных> года для приобретения земельного участка, расположенного под гаражом на прилегающей к дому <адрес> территории (л.д. 5, 32, 34).

Данный земельный участок ответчик должна была оформить на себя, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя истца.

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако, документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику, суду не представлено, как не представлено сведений об имеющемся гараже, а также доверенностях, которыми истец уполномочивал бы ответчика на совершение в его интересах действий по оформлению указанного земельного участка за плату.

По указанному факту истец и ответчик обращались с заявлениями в МО МВД России «Ярцевский» в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> (л.д. 40).

В обоснование искового заявления истцом указано, что в день передачи истцом денежных средств ответчику они ездили в Банк ВТБ 24 и положили указанные денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Однако, как следует из справки, выданной ведущим менеджером – кассиром ОО «Ярцевский» Банка ВТБ 24, у гражданки ФИО2 с <нет данных> по <нет данных> депозитные счета в ПАО ВТБ 24 отсутствовали (л.д. 44).

При этом, ответчиком в обоснование возражений на иск указано, что никаких денежных средств она от истца не получала. Ей были даны денежные средства в сумме 230000 рублей бабушкой при жизни. Кроме этого, у нее имелись иные денежные средства.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с <нет данных> по <нет данных> на счете имеются денежные средства в сумме 500000 рублей (л.д. 59). После этого, ФИО2 денежные средства снимались, переводились на новые счета, пополнялись и на <нет данных> размер денежных средств, имеющихся на счете последней в банке ВБТ 24, составил 1192294 рубля 32 копейки (л.д. 60-69).

При этом, ответчик не отрицает, что разговор между нею и истцом о покупке ею земельного участка, прилегающего к дому № по пер.Проселочный в <адрес> Смоленской области, имел место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 500000 рублей ответчику, сбережения денежных средств ответчиком и обогащения последней за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик намеревалась приобрести указанный земельный участок для себя, за свои денежные средства. Никаких предварительных договоров о приобретении земельного участка за счет ФИО1 либо для него, сторонами не составлялось. Также сторонами не представлено доказательств об объявлении аукциона по продаже земельного участка, о котором ведет речь истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>