Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1601/2018;)~М-1602/2018 2-1601/2018 М-1602/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах ФИО5 просит в интересах истца ФИО1 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 56 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах поступило обращение ФИО1 (потребитель), проживающего по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор подряда № (договор), где ФИО2 является исполнителем, а ФИО1 заказчиком строительных работ на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Согласно подпункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на основании предоставленного технического задания. Возведение фасада овальной части здания из природного камня на высоту 9,6 метров с заливкой армированным бетоном по данному периметру стены толщиной 20 см. Кроме того, возведение треугольной части стен примыкания после второго этажа на высоту 3,6 метра из шлакоблока, а также из пиленого камня на видимой части фасада, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора все заделочные швы должны быть выполнены аккуратно с соблюдением технологии. На уровне второго этажа создается армо пояс, высотой 40 см по ширине стены. Пунктом 2.1 установлен срок исполнения в два месяца со дня подписания договора. Пунктом 3 договора определен порядок расчетов и стоимость работ. Так, согласно подпункту 3.1 общая стоимость за полный объем работ составляет 188 000 руб. В соответствии с подпунктом 3.6 заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора на сумму 56 000 руб. в качестве предоплаты. Последующая оплата производится согласно выполненного объема работ, так же на основе предоплаты. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после выполнения всех объемов работ. Покупателем произведена оплата авансового платежа согласно подпункту 3.6.1. договора в размере 56 000 руб. Исполнителем данный факт не отрицается. В свою очередь исполнитель выполнил работы с существенными недостатками, что не соответствует условиям договора подряда №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил заказчику счет № на оплату строительных работ пдоговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа на сумму 80 000 рубл. Заказчик указал на низкое качество и недостатки выполненной работы, в устной форме предложил их устранить. Однако исполнитель отказал заказчику, объявив о расторжении договора, покинул недостроенный объект. В результате заказчик был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице руководителя ФИО6 на проведение экспертизы по установлению качеств фактически выполненных работ ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда № и определению стоимости устранения имеющихся недостатков работы. Стоимость экспертизысоставила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к ФИО2 с письменной претензией о возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 56 000 руб., а также суммы, переданной исполнителю для оплаты расходов на бензин и питание рабочих в размере 5000 руб. в качестве понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323023179598 на официальном сайте Почты России. Однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ ФИО2, в соответствии условиями договора подряда № и определении стоимости устранения имеющихся дефектов недостатков в выполненных работах эксперт пришел к следующим выводам: ширина возведенной бетонной стены не соответствует указанной в договоре подряда №, в нижней части ширина стены от 15 см, в верхней части до 33 см. При этом выравнивание возведенной бетонной стены до указанной в договоре подряда № ширины в 20 см дополнительными работами произвести невозможно, для этого требуется произвести полный демонтаж/монтаж строения. Работы не выполнены с должным качеством, не соответствуют установленным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 95 981 руб. 70 коп. без учета демонтажа и монтажа стены. О наличии недостатков в выполненной работе ФИО2 известно. Требования о возврате уплаченных денег предприниматель удовлетворить в добровольном порядке отказывается. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ж) ФИО1 был вынужден обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (территориальный отдел) с просьбой помочь составить исковое заявление и обратиться в защиту интересов потребителя в суд. Территориальным отделом рассмотрено обращение ФИО1 и приложенные к нему документы, подтверждающие факт обращения потребителя к продавцу за защитой своих нарушенных прав. Требования потребителя были предъявлены ответчику путем направления письменной претензии, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Таким образом, сумма неустойки составляет= 56 000 руб. х 3% = 1680 руб. за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма неустойки за просрочку требования составляет: 1680х34 = 57 120, но не более 56 000 руб. Вследствие выполнения работы не соответствующей условиям договора потребителем понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., а также оплаты расходов на бензин и питание рабочих ФИО2 в размере 5 000 руб. Кроме того, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных необходимостью неоднократного обращения к исполнителю и вести длительные, безрезультативные переговоры, обращением в территориальныйотдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах и вынужденным обращением в суд, невозможностью продолжить строительные работы и пользоваться строением. На возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. потребитель имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 149 520 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах ФИО5 и истец ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда № (договор), где ответчик ФИО2 является исполнителем, а истец ФИО1 заказчиком строительных работ на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Согласно подпункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на основании предоставленного технического задания. Возведение фасада овальной части здания из природного камня на высоту 9,6 метров с заливкой армированным бетоном по данному периметру стены толщиной 20 см. Кроме того, возведение треугольной части стен примыкания после второго этажа на высоту 3,6 метра из шлакоблока, а также из пиленого камня на видимой части фасада, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора все заделочные швы должны быть выполнены аккуратно с соблюдением технологии. На уровне второго этажа создается армо пояс, высотой 40 см по ширине стены.

Пунктом 2.1 установлен срок исполнения в два месяца со дня подписания договора.

Пунктом 3 договора определен порядок расчетов и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость за полный объем работ составляет 188 000 руб.

Пункту 3.6 заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора на сумму 56 000 руб. в качестве предоплаты. Последующая оплата производится согласно выполненного объема работ, так же на основе предоплаты. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после выполнения всех объемов работ.

Истцом произведена оплата авансового платежа согласно пункту 3.6.1. договора в размере 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с <данные изъяты> в лице руководителя ФИО6 на проведение экспертизы по установлению качеств фактически выполненных работ ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда № и определению стоимости устранения имеющихся недостатков работы. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 56 000 руб. и 5000 руб. убытков, указывая, что подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, что не соответствует условиям договора подряда №.

На указанную претензию ФИО2 не ответил.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ ФИО2, в соответствии условиями договора подряда № и определении стоимости устранения имеющихся дефектов недостатков в выполненных работах эксперт пришел к следующим выводам: ширина возведенной бетонной стены не соответствует указанной в договоре подряда №, в нижней части ширина стены от 15 см, в верхней части до 33 см. При этом выравнивание возведенной бетонной стены до указанной в договоре подряда № ширины в 20 см дополнительными работами произвести невозможно, для этого требуется произвести полный демонтаж/монтаж строения. Работы не выполнены с должным качеством, не соответствуют установленным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 95 981 руб. 70 коп. без учета демонтажа и монтажа стены.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует не полностью; в выполненных работах имеются недостатки, которые носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков составляет 30 763 руб. Из указанного экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются несущественными.

Суд находит, что экспертное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дано экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Истцом представлена в суд рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанной экспертное заключение не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Градостроительного кодекса Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Между тем, рецензия составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса РФ, однако требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, истец в ходе судебного заседания не заявил.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются несущественными, то оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года в 08 час.