Решение № 5-55/2024 7-19/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 5-55/2024

Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 5-55/2024 (№ 7-19/2024)

УИД 79RS0006-01-2024-000687-44


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н.,

с участием гражданки республики КНР В.М., переводчика ФИО3, защитника Епифанцева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. на не вступившие в законную силу постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2024, вынесенное в отношении гражданки Китайской Народной Республики В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда от 13.07.2024 гражданка Китайской Народной Республики В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МОМВД России Биробиджанский.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Епифанцевым Ю.Г. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление судьи отменить. Мотивируя жалобу, указывает, то при составлении протокола переводчику не разъяснялись права, обязанности и ответственность за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ. Записи об этом отсутствуют в протоколе. Эти же требовании отсутствуют и при получении объяснений от В.М.. При рассмотрении дела присутствовал другой переводчик. Однако судом у него не получена подписка о предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ. Считает, что судьей нарушены процессуальные требования при рассмотрении дела.

Помимо этого постановление не содержит подробного описания события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, В.М. опрошена с участием переводчика. В.М. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Работает на полях Смидовичского района с 2012 г. о том, что с ней расторгнут договор не знала. Трудовой договор находился у директора.

ФИО4 - Епифанцев Ю.Г. в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал. Суду пояснил, что вины В.М. в совершении правонарушения нет.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Смидовического районного суда от 13.07.2024 получена В.М. 13.07.2024, жалоба поступила в суд 22.07.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 13.2 Федерального закона разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдаётся на срок действия заключённого им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года (пункт 12).

На основании пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что В.М., являясь гражданкой КНР, 12.07.2024 в 11 час. 44 мин. находилась на территории Российской Федерации, а именно, на участке местности сельскохозяйственных полей, расположенных по координатам: СШ <...>, ВД <...> (табор, жилые постройки), СШ <...>, ВД <...> (арбузное поле) в 21,5 км западнее от <...>, с нарушением установленного порядка пребывания. А именно въехав на территорию Российской Федерации 06.03.2024 через пункт пропуска «Нижнеленинское», она не имела действительных визы и разрешения на работу. Выданное ей 11.05.2022 разрешение на работу для ВКС серии 25 № <...> сроком действия до <...>, работодатель - ООО «<...>» прекратило действие 09.03.2023 в связи с прекращением (расторжением) трудового договора. Сведений о заключении иных трудовых договоров не имеется. Новое разрешение на работу В.М. не получала, визу не оформляла.

Таким образом В.М. нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В связи с выявленными 12.07.2024 нарушениями в отношении В.М. составлен протокол об административном правонарушении, по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда от 13.07.2024 В.М. привлечена к административной ответственности по указанной статье, ей назначено наказание в виде в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МОМВД России Биробиджанский.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении этого протокола участвовал переводчик ФИО1, который, в том числе осуществлял перевод прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем сведений о том, что Чжан Чаньхуэй, предупреждался должностным лицом УМВД России по ЕАО об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за заведомо неправильный перевод материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства судьёй районного суда не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Не установлено, каким образом и когда должностное лицо разъяснял переводчику его права обязанности, как он предупреждался об ответственности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о не выполнении судьёй районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения В.М., к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении В.М., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

В силу статьи 25.10 КоАП РФ при рассмотрении дела судом переводчик предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. При производстве по делу судья предупредила переводчика ФИО2 за заведомо ложный перевод, однако не указала статью КоАП РФ которой предусмотрена эта ответственность.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М. отменить, дело возвратить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева