Определение № 12-2/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> ФИО1, изучив жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270301001, юридический адрес: 681007, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской ГРИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монстр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «Монстр» ФИО3 обратился в Аяно-Майский районный суд <адрес> с жалобой об отмене данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении юридическим лицом своевременного освидетельствования компании, что повлекло аннулирование документа о соответствии судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и связанных с ним свидетельств об управлении безопасностью у судна РШ «Корал Стар», которые в соответствии с пунктами 10.1 и 30.1 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должны находиться на судне при осуществлении рыболовства в период нахождения на промысле, является место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Монстр» ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской ГРИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Монстр» неподсудно Аяно-Майскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, Ленинским районным судом <адрес>. В этой связи, жалоба генерального директора ООО «Монстр» со всеми материалами дела, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монстр» ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр», со всеми материалами дела, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.<адрес>