Определение № 2-379/2017 2-379/2017(2-7212/2016;)~М-7835/2016 2-7212/2016 М-7835/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился 29.11.2016г. в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После проведения судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 13.02.2017г. в 11 часов, о чем истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Однако истец и его представитель в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 14.02.2017 года в 11 часов. Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился по вторичному вызову и о причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в данном случае в суд не явился. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова