Апелляционное постановление № 22К-6437/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-6437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Ткач О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ткач О.С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 2 февраля 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ткач О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 декабря 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 и 11 декабря 2025 года в отделе дознания ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми) возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., 18 декабря 2025 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

25 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач О.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является ошибочной и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Сообщает об отсутствии данных о том, что К. был обязан явкой в полицию в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о его осведомленности о розыске сотрудниками полиции. Считает, что исключительные обстоятельств для избрания К. самой строгой меры пресечения отсутствуют, мотивы невозможности применения к ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, который, по мнению защитника, также предполагает непосредственное ограничение права лица на физическую свободу и личную неприкосновенность, не приведены. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. При этом, рассматривая ходатайство следствия об избрании меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся правильности квалификации действий обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании К. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел не только тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется К., отнесенного уголовным законом к категории тяжких, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым К. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, будучи осведомленным о подозрении в совершении преступления и дав обязательство о явке, нарушил его, в установленный день в отдел полиции для допроса не явился, при задержании пытался скрыться.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Наличие у К. места жительства на территории г. Перми, временного заработка, а также намерение возместить причиненный ущерб, на что обращает внимание защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения с учетом выше приведенных данных о личности обвиняемого и его поведении на начальной досудебной стадии производства по делу, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения.

Отсутствие данных о том, что К. был обязан явкой в полицию в качестве подозреваемого, равно как и факт того, что он не был объявлен в розыск, не опровергает правильность выводов суда, поскольку фактическое поведение обвиняемого указывает на возможность принятия им мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись