Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 23.08.2013 на ее имя открыт счет, тем самым между сторонами заключен договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 23.08.2013 открыл заемщику счет карты №. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, согласно условиям договора о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, а также наличие задолженности по кредиту, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № от 23.08.2013 в размере 182 671,99 руб., состоящую из: 118 831,11 руб. – сумма основного долга, 21 303,54 руб. – сумма непогашенных процентов, 900 руб. – сумма непогашенной комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, 3 500 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, 35 727,72 руб. – сумма неустойки, 2 409,62 руб. – сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также взыскать расходы по госпошлине 4 853,74 руб..

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не признала по основаниям, указанным в отзыве на возражения. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку сроком погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки, то есть его формирования и направления клиенту (п.6.23 Условий по картам). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 144534,65 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14.02.2015. Тем самым срок исковой давности банком не пропущен. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ходатайствовала о снижении судом сумм неустоек, процентов по кредиту, и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине, взыскании суммы за непогашенные проценты, за выпуск и обслуживании карты, суммы неустойки за неоплату обязательного платежа, в связи с тем, что данные требования являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23.08.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя карту Русский Стандарт-Visa-FIFA, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Банк открыл счет клиента №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 23.08.2013 и Условиях, тем самым, заключив договор о карте №

Во исполнение своих обязательств 23.08.2013 банк выдал клиенту карту Русский Стандарт-Visa-FIFA, клиент в расписке в получении карты и ПИНа указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – согласно п.6.23 Условий по картам – выставлением заключительного счета-выписки.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 144 534,65,96 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 14.02.2015. До настоящего времени задолженность не погашена, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на счете ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору о карте № от 23.08.2013 составляет 182 671,99 руб., из них: 118 831,11 руб. – сумма основного долга, 21 303,54 руб. – сумма непогашенных процентов, 900 руб. – сумма непогашенной комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, 3 500 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, 35 727,72 руб. – сумма неустойки, 2 409,62 руб. – сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 118 831,11 руб., непогашенных процентов в размере 21 303,54 руб. и непогашенной комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 900 руб. подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, сумма которой, согласно расчету задолженности, составляет 35 727,72 руб., а также неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 3 500 руб..

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, а также разрешая ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за неоплату обязательного платежа до 1 000 руб., неустойку в соответствии с п.6.29 Условий по картам – до 5 000 руб., поскольку указанные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод ответчика о том, что представленный истцом график платежей не соответствует действительности, что банком не учтены суммы, которые вносил ответчик ежемесячно, а также, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела банк предоставил ответчику на руки по одному экземпляру документов (заявление, Условия, Тарифы по картам, включающие в себя размер полной стоимости кредита и примерный график платежей), являющихся неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и поставил свою подпись. Кроме того, не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере, нежели учтено банком.

Довод ответчика о незаконности платы за выпуск и обслуживание основной карты также является необоснованным, поскольку указанная плата была согласована сторонами при обращении клиента в банк с заявлением от 23.08.2013, установлена в соответствии с тарифами по картам.

Довод ответчика о двойном размере неустойки и о том, что суммы 31 200 руб. и 103 000 руб. не подлежат взысканию ничем не подтвержден, поскольку, согласно расчету исковых требований, ответчик совершила расходные операции на сумму 103 000 руб., операции пополнения счета на сумму 31 200 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора клиенту были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 108 462,37 руб.. Доказательств отсутствия оснований для взыскания указанных сумм ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части доводов, что уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме 2 409,62 руб. взысканию в данном случае не подлежит, поскольку истец не лишен права в соответствии со ст.336.40 НК РФ на обращение к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 23.08.2013 в размере 147 034,65 руб., из них: 118 831,11 руб. – сумма основного долга, 21 303,54 руб. – сумма непогашенных процентов, 900 руб. – сумма непогашенной комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, 1 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 35 727,72 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 853,74 руб..

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2017.