Решение № 12-5/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

дело №12-5/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП от 28 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП от 28 октября 2016 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление было ей направлено 03.12.2016 г., что лишило ее права оплаты штрафа в размере 50 %.

В суд ФИО1 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение, на период его совершения, влекло наложение административного штрафа в размере 500 рублей. В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 29.09.2016 года, в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и не оспаривается ФИО1 При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается самим заявителем.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о несвоевременном направлении постановления ФИО1 не является основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП от 28 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.