Апелляционное определение № 33-370/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года по делу № 33-370/2026

Судья Елькина Е.А. 2-67/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 февраля 2026 года дело по апелляционным жалобам представителя гаражного кооператива «Драйвер» ФИО1, ФИО1, ФИО2 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2025 года, которым требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

С гаражного кооператива «Драйвер» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 5107689,98 руб., расходы по госпошлине 48961,95 руб., по оплате экспертизы 122000 руб.; в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 1432235,66 руб., расходы по госпошлине 26940 руб.; в пользу ФИО7 и ФИО6 - по 1432235,66 руб.; в пользу ФИО5 - 510898,50 руб., расходы по госпошлине 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, указав, что 18.07.2024 в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, произошло возгорание. В результате пожара уничтожено имущество истцов на общую сумму 12400389,40 руб.

Определением суда по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 на гаражный кооператив «Драйвер».

Определением суда ФИО6 в лице опекуна ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с гаражного кооператива «Драйвер» в пользу ФИО3 5107689,98 руб., расходы по госпошлины и проведению экспертизы; в пользу ФИО4 - 1432235,66 руб., расходы по госпошлине; в пользу ФИО7 и ФИО6 – по 1432235,66 руб.; в пользу ФИО5 - 510898,50 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (члены кооператива), ФИО1 (председатель гаражного кооператива), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ГУ МЧС России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились гаражный кооператив «Драйвер», ФИО1, ФИО2 В апелляционных жалобах указали, что по заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 18.09.2024 причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического аварийного режима работы (короткого замыкания) в стиральной машине. По итогам проверки гаражный кооператив «Драйвер» к административной или иной ответственности не привлечен, нарушений правил пожарной безопасности в его деятельности не установлено. Стиральная машина принадлежит ФИО19, который не имеет отношения к кооперативу, суд его к участию в деле не привлек. ФИО19, работник ИП ФИО8, который использовал часть помещений гаражного кооператива в своей хозяйственной деятельности. Согласие на установку и эксплуатацию стиральной машины кооператив и его члены не давали, она была установлена ФИО19 самовольно. Считают кооператив «Драйвер» ненадлежащим ответчиком. Апеллянты просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобы представителем истцов ФИО20, представителем третьих лиц ФИО10, ФИО8 ФИО21 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя гаражного кооператива «Драйвер» ФИО22, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО20, представителя ФИО10 и ФИО8 ФИО21, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.07.2024 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате уничтожено здание гаражного кооператива «Драйвер» и находившееся внутри имущество.

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 07.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2024 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического аварийного режима работы (короткого замыкания) в стиральной машине. Очаговая зона пожара находилась в боксе № 13, у его западной стены, с правой (северной) стороны от прохода из бокса на 2-й этаж, в районе места расположения остатков стиральной машины.

ГК «Драйвер» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, где произошло возгорание. В результате пожара внутри здания сгорели деревянные конструкции крыши, имущество и автомобили, находившиеся внутри, обгорели стены гаражных боксов, обрушились перекрытия и металлические ворота, также огонь перекинулся на расположенные рядом помещения гаражных боксов, огнем уничтожены деревянные конструкции крыш.

Было повреждено производственное помещение площадью 135,1 кв.м. №, принадлежащее ФИО23, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, полуприцеп фургон, <данные изъяты>, верстак, тисы, аппарат высокого давления <данные изъяты>, станок для заточки, вискомуфта вентилятора с электронным управлением <данные изъяты>, пневмогайковерт, компрессор, принадлежавшие ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО5

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», выполненному на основании определения суда, дополнениям к нему, все исследуемое имущество восстановить невозможно, стоимость причиненного в результате пожара ущерба, рассчитанная на 18.07.2024, составляет: транспортного средства грузовой тягач седельный, <данные изъяты> - 2575593,82 руб., полуприцепа <данные изъяты>- 2346549,18 руб., верстака - 16557,33 руб., тисы - 6480,34 руб., аппарата высокого давления <данные изъяты> - 54192,90 руб., станка для заточки универсального- 4082,70 руб., вискомуфты вентилятора с электронным управлением <данные изъяты> - 29781,69 руб., пневмогайковерта - 59756,55 руб., компрессора - 14695,47 руб., автомобиля <данные изъяты>-55 -510898,50 руб., производственного помещения площадью 135,1 кв.м. № на первом этаже - 4296707 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 210, 401, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцам в результате пожара в гаражном кооперативе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суд, установив, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем ответчику, пришел к верному выводу о том, что он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения или уголовного преступления, на что указано в жалобах, само по себе не освобождает от деликтной ответственности за причиненный ущерб.

Доводам о невиновности кооператива, необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО19, работника ИП ФИО8, об отсутствии у суда позиции последнего судом дана оценка, они обосновано отклонены. Размещение стиральной машины в помещении ответчика с ведома и согласия членов кооператива подтверждается материалами дела, объяснениями, данными в ходе проверки, согласно которым работники кооператива пользовались стиральной машиной.

Вопреки изложенному апеллянтами, ФИО19 определением суда от 19.08.2025 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; при принятия решения суд не руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, третьих лиц, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.