Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1290/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001885-44 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2020 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2020,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Косиковой С.Л., действующей на основании доверенности от 14.12.2016, являющейся также представителем третьих лиц ФИО5, ФИО6, действующей на основании той же доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1290/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1600 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с 2001 г. по 2013 г. состоял в браке с ФИО7. В период брака 23.08.2006 г. была приобретена квартира по адресу г. Н. Тагил, <адрес> - 113. Данная квартира была приобретена на денежные средства в размере 990 000 рублей. Эти денежные средства в размере 1450 000 рублей были подарены ему родным братом ФИО8. 990 000 рублей были потрачены на покупку квартиры, а остальная часть была потрачена на ремонт квартиры. Так как квартира была куплена на денежные средства полученные в качестве дара, то в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ эта квартира являлась его личной собственностью, и на нее не должен распространятся режим общей собственности супругов. Так как на момент приобретения квартиры между супругами существовали доверительные отношения, то собственность на квартиру было оформлено на одну ФИО7 13.02.2010 г. данная квартира была продана ФИО7 ФИО4, которая, в свою очередь, 06.10.2011 г. продала ее ФИО5 22.11.2011 г. ФИО5 продала квартиру за 1600 000 рублей ФИО9, которая по настоящее время является собственником указанной квартиры.

Таким образом, путем, совершения указанных сделок из его владения выбыла квартира, которая должна являться его собственностью, а ФИО5 приобрела денежные средства в размере 1 600 000 рублей, не имея на то законных основании. Тем самым с ее стороны имеет место неосновательное обогащения, так как она получила денежные средства, которые должен был получить он как собственник квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4, также истцом увеличены требования о взыскании неосновательного обогащения до 1800 000 рублей, заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 293 004, 83 рублей за период с 07.10.2011 по 31.07.2020, процессуальное положение ФИО5 определено, как третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своих представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2020, которые предмет и основание заявленных исковых требований к ФИО4 с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, направили в суд своего представителя адвоката Косикову С.Л., действующую на основании доверенности от 14.12.2016, которая в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Также указала, что ранее по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых было вынесено судебное решение. Указанным решением было установлено, что квартира по адресу: г. Н. Тагил, <адрес> – 113 была приобретена на личные средства ФИО10 На продажу данной квартиры истец ФИО11 давал своё письменное согласие.

Заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, а также следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.04.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-199/2017 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, имеющего в данном случае преюдициальное значение, что ФИО1 состоял в браке с ФИО7 в период со 02.11.2001 по 11.10.2013.

14.03.2014 ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО12

В период брака 23.08.2006 М-выми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО13

13.02.2010 указанная квартира с согласия ФИО1 была продана ФИО4 за 990 000 рублей (л.д.64-65), которая в свою очередь, 06.10.2011 продала её ФИО5 (л.д.88-89) за 1 800 000 рублей.

22.11.2011 ФИО5 продала квартиру ФИО9, которая приобрела её с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору <***> от 22.11.2011, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в котором ее супруг ФИО1 выступил поручителем.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2017 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака с ФИО7 на его личные денежные средства, в связи с чем, является его единоличной собственностью. После приобретения квартиры ФИО4 на её стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры, так как она продала её ФИО5

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца, так как не установлен факт недействительности сделки заключенной, как между ФИО7 и ФИО4, так и между ФИО4 и ФИО5, наоборот, из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.04.2017 следует, что после оформления сделка фактически была исполнена сторонами, доказательств обратного ФИО11 представлено не было.

Доводы истца о том, что <адрес> была изначально приобретена на его личные денежные средства, полученные от брата ФИО8, о правомерности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют, с учетом того, что сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО4 недействительной ввиду мнимости не признана, что подразумевает платность сделки (договора купли-продажи), то есть уплаты продавцом покупателю денежных средств за объект недвижимости.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, с учетом того, что ФИО4 на законных основаниях по возмездной сделке приобрела недвижимое имущество у ФИО9, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, как не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правового значения не имеет, так как судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 004, 83 рублей за период с 07.10.2011 по 31.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.

<...>

<...> Судья- Н.В. Горюшкина